Решение № 12-298/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-298/2018

Дело № 12-7/2018 06 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., рассмотрев в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобу заявителя

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. А именно в том, что ФИО4 30 августа 2017 года в 13 часов 18 минут управлял автомобилем «Ниссан» г.р.з. №, двигался по улице Бухарестской от улицы Салова к Волковскому проспекту, где, у дома 22/3 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота» г.р.з. Р602РА178 под управлением ФИО2 движущемуся попутно.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что в данном ДТП виноват второй участник ДТП- ФИО2 который ехал с превышением скоростного режима, а также указал на то, что показания ФИО2 противоречивы, инспектором неполно рассмотрен материал ДТП, в связи с чем просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что со схемой ДТП он не согласен, схема и справка о ДТП были составлены инспектором в его отсутствие, однако с участием второго участника ДТП. Когда он (ФИО4) внимательно изучил схему, то понял, что на схеме инспектором указаны стрелки, означающие направление движения транспортных средств, на что инспектор ему пояснил, что это предварительное направление движения. Показания второго участника ДТП- ФИО2 противоречивы. Указывает на то, что если бы перед ним был автомобиль, то столкновение он совершил бы не с ним, а с другим автомобилем. Когда в его (ФИО4) автомобиль сзади произошел удар, то он не сразу понял, что произошло, так как в зеркало заднего вида не было видно автомобиля второго участника, продолжал движение. Подъехав к светофору, он остановился на красный сигнал светофора, после он (ФИО4), посмотрев в зеркало, увидел автомобиль второго участника ДТП, который стоял на поребрике и бегущего в его сторону водителя ФИО2 В своих объяснениях ФИО2 указал, что увидел его (ФИО4) автомобиль за 2 метра до столкновения, хотя ранее говорил, что за 50 метров. Сам он (ФИО4) двигался на маленькой скорости, его автомобиль находился по центру ряда, выполнял маневр. Кроме того, в своих объяснениях им было указано, что в машине находился пассажир- его супруга, которую он не указал, так как по форме этого не предусмотрено. Удар в его автомобиль произошел сзади, а не сбоку, как утверждает второй участник ДТП. Заявитель также указывает на то, что потерпевший ФИО2 двигался на большой скорости. ФИО4 также полагает, что второй участник ДТП- ФИО2 вводит суд в заблуждение, дополняя новые факты о том, что « клыком» бампера автомобиля под управлением его ( ФИО4) была повреждена правая сторона автомобиля ФИО2. Однако в справке ДТП не отражено повреждение дверей правой стороны автомобиля ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все инспектора ДПС признали ФИО4 виновным в данном ДТП, однако он затягивает дело. Он ФИО2 двигался в левом ряду со скоростью примерно 40-50 километров. Автомобиль «Ниссан», который двигался в среднем ряду, неожиданно для него начал перестроение в крайний левый ряд и вмял его автомобиль в поребрик, при этом, не заметив происходящего, поехал дальше. Он ФИО2 бежал за ним около 120 метров, на светофоре автомобиль «Ниссан» остановился, если бы не горел «красный» сигнал светофора, то он (ФИО4) скрылся бы с места ДТП. В автомобиле он ФИО2 находился один, он сигналил ФИО4, однако тот не слышал, снёс его автомобиль и поехал дальше. Схема ДТП была составлена сотрудником ИДПС с его слов и со слов и водителя ФИО4 Со схемой ДТП он ФИО2 был согласен. В судебном заседании также пояснил о том, что в ходе осмотра автомобиля и составлении справки о ДТП сотрудником ОГИБ ДД были указаны видимые повреждения его автомобиля после ДТП, полученные по вине водителя ФИО4. Однако, в том момент, когда он вызвал представителя страховой компании, также последним были установлены скрытые повреждения дверей правой стороны его автомобиля в результате ДТП.

Из показаний свидетеля – инспектора ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что в настоящее время обстоятельства ДТП и оформления документов 30.08.2017г. он не помнит, поскольку прошло много времени. Однако в представленных документах, которые он составлял, стоит его подпись. Свидетель также сообщил, что справку о ДТП, имевшим место 30.08.2017г. он составлял, схему ДТП он составлял на месте ДТП. Была составлена одна схема ДТП. Направление движений автомобилей он указал в схеме ДТП со слов водителей- ФИО4 и ФИО5. Свидетель также пояснил, что по характеру тормозного следа невозможно было определить направление движения автомобилей под управлением ФИО4 и под управлением ФИО2 которые были отражены в схеме ДТП. Механизм столкновения транспортных средств не установлен, так как не было следов торможения. Свидетель также пояснил о том, что очевидцы дорожно- транспортного происшествия водителями на месте заявлены не были, о чем имеется отметка в материале ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербура следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании представленного ему материалов дела. Молоканов неоднократно приходил к нему на прием по его вызову и он осуществлял опрос ФИО4. В ходе проведения проверки, он выяснял обстоятельства ДТП 30.08.2018г., произошедшего у <адрес> в 13 час. 18 мин. между водителями ФИО1 и ФИО2 а также устанавливал место удара, расположение транспортных средств, которые было указано на схеме ДТП со слов водителей ФИО2 и ФИО1. По результатам расследования, он установил виновным водителя ФИО1, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 Ко АП РФ в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 1214 ч.3 Ко АП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО4 30 августа 2017 года в 13 часов 18 минут управлял автомобилем «Ниссан» г.р.з. №, двигался по улице Бухарестской от улицы Салова к Волковскому проспекту, где, у дома 22/3 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО5, движущемуся попутно;

действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей;

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод ФИО4 о том, что им вышеуказанный пункт Правил нарушен не были, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 схемой места ДТП, с которой ФИО4 был согласен, о чем имеется его подпись в указанной схеме, протоколом об административном правонарушении, соответствующего требования статьи 28.2 КоАП РФ;

Довод ФИО4 о том, что удар в его транспортное средство пришелся в заднюю часть, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО2 фотографиями, на которых изображено повреждение боковой части автомобиля «Ниссан», представленными самим ФИО4;

Оценивая довод ФИО4 о несогласии со схемой, суд учитывает, что стрелки, указанные инспектором на схеме, изображают направление движения транспортных средств со слов участников ДТП, в связи с чем, каких-либо несоответствий в схеме фактическим обстоятельствам суд не находит.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 суд доверяет им, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО1, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, ранее участников ДТП- ФИО4 и ФИО2 не встречали и в неприязненных отношениях с последними не находились.

Требования ФИО4, заявленные одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, об определении судом виновного в ДТП, не могут быть рассмотрены, поскольку при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО4 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

Допрошенные в ходе судебного заседания инспекторы ИДПС ФИО3 и ФИО1 лица не заинтересованные в исходе дела. Инспектор ИДПС по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил о том, что определить механизм движения транспортных средств не представляется возможным, а потому вывод о виновности заявителя ФИО4 он сделал из совокупности доказательств, полученных в ходе административного расследования, которое проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 Ко АП РФ. Вывод о виновности ФИО4 был сделан инспектором ИДПС по механизму повреждений, имеющихся на автомобиле, а именно то, что они могли образоваться исключительно в случае, описанном инспектором ИДПС в постановлении, исходя из составленной схемы места ДТП со слов водителей ДТП- ФИО4 и ФИО2 из объяснений водителей ДТП, в том числе самим ФИО4 Представленные доказательства являются относительными и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п.8.4 ПДД РФ действиями водителя ФИО4

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: