Постановление № 1-58/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тасеево 28 ноября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 286 от 28 ноября 2018 года,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 188 от 28 ноября 2018 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшего Петрепевший № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <адрес> вступили в преступный сговор между собой с корыстной целью хищения автомобиля марки ВАЗ 21061 регистрационный знак №, припаркованного на обочине левой стороны <адрес>. Реализуя свой преступный умысел в это же время ФИО1 и ФИО2, прибыв к припаркованному автомобилю, стали предпринимать попытки к его перемещению в лесной массив с целью укрытия, а именно ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО2 стала толкать автомобиль, но в связи с тем, что автомобиль был не исправен, им не удалось сдвинуть его с места. Продолжая реализовывать свой преступный умысел в это же время ФИО2 и ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, тайно похитили принадлежащие Петрепевший № 1 автомобиль марки ВАЗ 21061 регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей, а также хранящиеся в нем швейную машинку «Подольская» стоимостью 5000 рублей, 8 штор и 5 тюлей общей стоимостью 800 рублей, утюг марки «Поларис» (POLARIS) стоимостью 2200 рублей, плиту электрическую «Мечта» стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 1200 рублей, автомобильное колесо стоимостью 1000 рублей, самодельный наждак на деревянной платформе стоимостью 500 рублей, аккумулятор стоимостью 3000 рублей, домкрат стоимостью 4500 рублей, три целлофановых пакета, две пластиковые канистры емкостью 5 литров, пластиковый лоток с болтами и гайками в количестве 50 штук, гаечные ключи в количестве 12 штук размером от 10 до 19, бутылку с тормозной жидкостью «Лукойл», пластиковую канистру объемом 10 литров, задний привод заднего моста автомобиля не представляющие ценности, принадлежащие Петрепевший № 1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, а именно отбуксировали с помощью автомобиля Петрепевший № 1 в ограду его дома по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21061 ФИО3 с хранившимися в нем швейной машинкой «Подольская», 8 шторами, 5 тюлями, утюгом марки «Поларис» (POLARIS), плитой электрической «Мечта», зарядным устройством для аккумулятора, автомобильным колесом, самодельным наждаком на деревянной платформе, аккумулятором, домкратом, тремя целлофановыми пакетами, двумя пластиковыми канистрами емкостью 5 литров, пластиковым лотком с болтами и гайками в количестве 50 штук, гаечными ключами в количестве 12 штук размером от 10 до 19, бутылкой с тормозной жидкостью «Лукойл», пластиковой канистрой объемом 10 литров, задним приводом заднего моста автомобиля. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Петрепевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34700 рублей.

В судебном заседании потерпевший Петрепевший № 1 обратился с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указав, что между ним и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим ФИО3 согласен.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим ФИО3 согласна.

Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данной органами предварительного расследования по п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая ходатайства потерпевшего Петрепевший № 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, выслушав мнение подсудимых согласных на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитников, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что они ранее не судимы, то есть являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также ими возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. Таким образом, суд находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Петрепевший № 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; хранящиеся у потерпевшего Петрепевший № 1 – оставить за ним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-58/2018 года.