Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи К.А. Савинов, при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК В» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер]. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управляющим автомобилем «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СГ М» по договору страхования ОСАГО ВВВ [Номер]. В соответствии с договором ОСАГО ВВВ [Номер], Федеральным законом № 40-ФЗ от 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от [ДД.ММ.ГГГГ], Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 89 825 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Кроме того, с Общества по исполнительному листу [Номер], выданному [ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражным судом Нижегородской области по Делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было взыскано 32 175 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 30 175 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается сведениями с официальной базы данных РСА, согласно которой полис ОСАГО ВВВ [Номер] является полисом с ограничением, а при проверке водительского удостоверения ответчика, на предмет его допуска к управлению транспортным средством, система РСА сообщает, что сведения о водителе с указанным водительским удостоверением не найдены. [ДД.ММ.ГГГГ] Акционерное общество «Страховая группа М» (АО «СГ М») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ М»). Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Все права и обязанности АО «СГ М» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ М» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. [ДД.ММ.ГГГГ] Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ М») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «В»), Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «СГ М» с момента присоединения переходят к ООО СК «В Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба, в размере 120 000 руб. 00 коп. (89 825+30 175). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» 120 000 руб. 00 коп.; Взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «В» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «СК В» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 заявленные требования отклонил, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, вину в совершенном ДТП не оспаривал, а также указал, что он действительно не был вписан в полис ОСАГО, однако являлся собственником и страхователем транспортного средства и следовательно к нему не могут быть применены регрессные требования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей (в редакции на дату ДТП).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер]. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управляющим автомобилем «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак [Номер]. ФИО1 [ ... ] Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СГ М» по договору страхования ОСАГО ВВВ [Номер].

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89 825 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С истца по исполнительному листу [Номер], выданному [ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражным судом Нижегородской области по Делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было взыскано 32 175 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 30 175 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Акционерное общество «Страховая группа М» (АО «СГ М») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ М»). [ДД.ММ.ГГГГ] Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа М» (ООО «СГ М») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» (ООО СК «В») [ ... ]

Решением мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования ОАО «Страховая Группа М». С ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа М» взысканы убытки в размере 28175 рублей в результате исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], при этом решением от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца было взыскано 28175 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части 91 825 рублей (120 000 рублей – 28175 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, которое применительно к рассматриваемому случаю было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].Довод ответчика о том, что он действительно не был вписан в полис ОСАГО, однако являлся собственником и страхователем транспортного средства и следовательно к нему не могут быть применены регрессные требования подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Разрешение же в каждом конкретном случае вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, осуществляют суды общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2754 рубля 52 копейки

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК В» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК В» денежные средства в размере 91 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2754 рубля 52 копейки.

В удовлетворении оставшейся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Савинов