Апелляционное постановление № 22-5552/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-5552/2018

Судья – <данные изъяты>. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 07 августа 2018 года, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести решение об его условно-досрочном освобождении или направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласен с тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на наличие действующего взыскания, которое не является злостным и не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку суд, не обратил внимание на причину его получения в виду состояния здоровья.

Суд также не учел, что он трудоустроен на промышленную зону, на участок «<данные изъяты> выполняет работы без оплаты труда, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в ремонте в отряда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала администрация учреждения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; трудоустроен, имеет два поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к работам без оплаты труда, иск отсутствует, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного ФИО2, что за время отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения требований установленного законом порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что подвергнут дисциплинарному взысканию, которое не является малозначительным и снято с него только в марте 2018 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего обоснованность наложения на него взыскания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного ФИО2, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Суд, верно пришел к выводу, что за время отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, а положительные изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми, в то время, как его исправление должно быть настолько убедительным, чтобы у суда не было сомнений, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, установив, что цели наказания не достигнуты, и пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку достаточной совокупности данных, свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного, судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: