Решение № 2-354/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-354/2024

УИД 54RS0006-01-2023-011781-60

Дело № 2-354/2024

Поступило в суд 26.01.2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 На момент аварии в отношении транспортного средства <данные изъяты>, действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № №.

Согласно административному материалу ответчик, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение, после чего покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221800 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии - 141000 руб., стоимость годных остатков -18100 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», было выплачено страховое возмещение в размере 127112 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право требовать регрессное возмещение с причинителя вреда в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 127112 руб. (сто двадцать семь тысяч сто двенадцать рублей), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742,24 руб. (три тысячи семьсот сорок два рубля 24 коп.), а всего 130854 рубля 24 копейки (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 24 копейки).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ( л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу регистрации, а, именно: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> поло г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает, <адрес>, после чего с места ДТП скрылся. В своих объяснениях ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> поло г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего уехал с места ДТП, так как не разобрался в ситуации. ФИО B.C. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес>, с его автомобилем не пропустив, совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> поло г/н №, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспорены.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.14-17).

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, владельцем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент аварии в отношении транспортного средства <данные изъяты>, действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № №.

Согласно экспертного заключения №-в независимой технической экспертизы ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221800 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии - 141000 руб., стоимость годных остатков -18100 руб. (л.д.20-23).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «Ингосстрах».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика, была застрахована в СПАО « Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», было выплачено страховое возмещение в размере 127112 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), и платежным поручением 488971 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 43).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела факт того, что ФИО3 после совершения ДТП имевшего места бытьДД.ММ.ГГГГ, с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО3

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742,24 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 127112 руб. (сто двадцать семь тысяч сто двенадцать рублей), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742,24 руб. ( три тысячи семьсот сорок два рубля 24 коп), а всего взыскать 130854 рубля 24 копейки (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик