Апелляционное постановление № 22-1524/2025 от 27 октября 2025 г.

Судья Р.О.В.

№ 22-1524/2025

УИД 76RS0003-01-2024-000060-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В. и помощника прокурора г.Череповца Едемского Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Миронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Сухановской А.В. и Едемского Д.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Миронов Д.В. в интересах осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее несудимого, отбывающего наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.05.2024, которым он осужден по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывая, что судом недостаточно объективно рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба, не учтено, что потребность в покупке средств первой необходимости не позволяет ему возмещать ущерб в большем размере, при этом при замене наказания более мягким появится больше возможностей для возмещения ущерба. Кроме того, отмечает, что трудоустроен, в коллективе уживчив, с администрацией учреждения вежлив, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступлений признал и раскаялся, а также обращает внимание на малозначительность и периодичность наложенных на него взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о его невнимательности, а не о намеренных нарушениях. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки утверждениям осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжких преступлений, отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен и к труду относится удовлетворительно, исковые требования по приговору суда погашает путем удержаний из заработной платы, в коллективе осужденных уживчив, вину в совершенных преступлениях признал.

Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1 принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено, поощрений не имеет, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, мероприятия воспитательного характера, спортивно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет по принуждению, достаточных мер к погашению исковых требований по приговору суда не принимает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако они не указывают на то, что ФИО2 зарекомендовал себя положительно настолько, чтобы суд мог признать, что его исправление может быть достигнуто путем замены назначенного ему наказания более мягким, поскольку сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не подтверждают возможность его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении. При этом доводы осужденного о незначительности допущенных им нарушений не могут быть признаны состоятельными, поскольку соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда, а наличие нарушений со стороны осужденного свидетельствуют о нестабильности его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним. Вопреки утверждениям ФИО1 суд первой инстанции проанализировал и предпринимаемые осужденным за весь период отбывания наказания меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, обоснованно придя к выводу об их недостаточности с учетом его общего размера, который является несоразмерно большим, нежели возмещенная часть, при этом суд учел как размер получаемой осужденным заработной платы, так и размер произведенных им выплат путем удержания из заработной платы и отсутствия какого-либо возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Миронова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва