Апелляционное постановление № 22-96/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-96/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

30 января 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кудинова Б.М.,

потерпевшей ФИО5,

ее представителя ФИО6,

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кудинова Б.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации (<данные изъяты>), проживающий в г<адрес>, образование средне-специальное, разведен, не имеющий иждивенцев, неработающий, военнообязанной, судимый:

30 ноября 2015 года по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

31 января 2017 года по ст.319 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 03.07.2017,

осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации причиненного материального вреда 70 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кудинова Б.М., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную); потерпевшей ФИО7 №2 и ее представителя ФИО13, а также прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение автомобиля ФИО7 №1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в угрозе убийством ФИО7 №2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в х.ФИО2 <адрес> ФИО3 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Б.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает вины осужденного в инкриминируемых преступлениях. Очевидцев поджога автомобиля ФИО15 нет, свидетели говорят о поджоге ФИО1 со слов ФИО15, которая также не видела поджигателя, вывод об угрозе убийством со стороны ФИО1 ФИО15 основан только на показаниях потерпевших, которые не были оценены надлежащим образом и не получили достаточного анализа наряду с иными доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кудинов Б.М. повторяет доводы апелляционной жалобы и добавляет, что по вмененному ФИО1 преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3-ст.167 ч.2 УК РФ судом не был установлен способ совершения преступления, то есть способ поджога автомобиля, установлено, что между ФИО15 и ФИО1 не было неприязненных отношений, а, следовательно, мотива для уничтожения осужденным машины ФИО15, не указаны повреждения, причиненные пожаром автомобилю Свидетель №2 и фасаду дома, экспертиза дает лишь вероятностную причину возгорания, что подтвердил и эксперт в суде первой инстанции. В сообщении дежурного ОМВД о звонке ФИО15 о поджоге и в ее показаниях имеются противоречия относительно времени произошедшего, поскольку в то время, как согласно сведениям полиции, она сообщила о пожаре, по ее показаниям она еще не знала о нем, и кроме того, ФИО15 сообщений в полицию не делала вовсе.

Осужденный ФИО1 в своем письменном заявлении поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 Е.С. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в покушении на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы, видеозаписи с камер наблюдения, установленных во дворе домовладения потерпевших, письменных доказательствах.

Так, потерпевший ФИО7 №1 в суде первой инстанции подробно пояснил о событиях, связанных с поджогом его автомобиля, указав, что 17.06.2018 рано утром обнаружил, что находившийся во дворе дома, где он проживает с матерью ФИО7 №2 и ее сожителем Свидетель №2, его автомобиль горит, вместе с Свидетель №2 тушили машину. Причиненный ущерб, составляет 70 000 рублей и является для него значительным. Он видел ФИО1 с кувалдой в руке, пытавшегося зайти во двор через ворота. Его показания подтвердили свидетель Свидетель №2 и его мать ФИО7 №2, которая также заявила, что пока тушили автомобиль, она вышла на улицу и видела бегущего по улице ФИО1 с кувалдой в руке в ее сторону. Он угрожал ей, говорил «убью», замахивался несколько раз, после того, как подъехала пожарная машина, он отошел от нее. Она воспринимала угрозы ФИО1 реально.

В тушении автомобиля помогал сосед ФИО15, - свидетель Свидетель №1, который подтвердил в судебном заседании, что он слышал, как ссорились ФИО15 и ФИО1 за воротами на улице.

Свидетель Свидетель №3, пожарный, выезжавший в составе бригады в домовладение потерпевших для тушения пожара, видел мужчину, идущего от дома потерпевших с кувалдой в руке.

17.06.2018 было осмотрено место происшествия- двор домовладения потерпевших в х.ФИО2 и автомобиль ФИО7 №1 Мазда 626 с термическими повреждениями, около домовладения ФИО15 была обнаружена кувалда, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия исследованного судом с участием сторон.

На видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, просмотренной в судебном заседании, видно, как ФИО1 через забор попадает во двор потерпевших, перемещается по нему, уходит, после чего видны клубы дыма.

Все эти доказательства, исследованные судом с участием сторон, в своей совокупности подтверждают показания потерпевших о поджоге автомобиля ФИО15 и угрозе убийством ФИО15 со стороны ФИО1.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО7 №2 объективно ничем не подтверждаются. Кроме ссылки не неприязненные отношения между ФИО15 и ФИО1 утверждение адвоката о совершении поджога автомобиля и заявления об угрозе убийством с целью привлечения ФИО1 к ответственности не обосновываются никакими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.30 ч.3- ст.167 ч.2, ст.119 ч.1 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб и угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания осужденного о непричастности к совершенным преступлениям судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция ФИО1 об обстоятельствах произошедшего свидетельствует о выбранном способе защиты, однако причастность его к совершению преступлений доказана представленными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами, которые проверены с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Фактические обстоятельства, установленные по делу судом первой инстанции, в совокупности подтверждают, что ФИО1 17.06.2018 в 4 часа 40 минут проник на территорию домовладения потерпевших через забор, что было зафиксировано на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной во дворе дома ФИО15, ходил по двору, после чего были видны клубы дыма. Потерпевшие ФИО15 и свидетель Свидетель №2 видели, как горит автомобиль ФИО15, стоявший во дворе. Через некоторое время ФИО15 видела ФИО1 с кувалдой в руках на своей улице, у них произошла ссора, которую наблюдал сосед ФИО15, свидетель Свидетель №1. ФИО1, как показала ФИО15, неоднократно замахивался кувалдой на нее, выкрикивал угрозы убийством, что слышали и потерпевший ФИО7 №1, а также свидетель Свидетель №2. После этого ФИО1 с кувалдой в руке видел пожарный- свидетель ФИО8, прибывший по вызову к домовладению ФИО15 для тушения автомобиля. Между ФИО15 и ФИО1 сложились неприязненные отношения на фоне споров, связанных с разделом имущества, ранее неоднократно полицией проводились проверки по заявлениям ФИО7 №2 о том, что ФИО1 устраивает скандалы и угрожает ей убийством. ФИО15 заявила в ходе допроса в суде, что ФИО1 вновь угрожал ей 17.06.2018 убийством после поджога автомобиля сына, угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Данные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему и угрозу убийством ФИО7 №2, при этом имелись основания у последней опасаться осуществления этой угрозы.

Расхождение сведений о времени обнаружения потерпевшей ФИО15 возгорания автомобиля и сообщения ею в полицию, о которых указывает адвокат в своей дополнительной апелляционной жалобе, не являются существенными и тем более не свидетельствуют о поджоге автомобиля самой ФИО15.

Несмотря на отсутствие неприязни между потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО1, по их показаниям, у ФИО1 был конфликт с ФИО7 №2 матерью потерпевшего ФИО15, что могло служить мотивом для совершения преступления в отношении имущества ФИО15.

Отсутствие в материалах дела сведений о причиненном ущербе от пожара автомобилю Свидетель №2 не опровергает вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованным в судебном заседании заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена наиболее вероятная причина возгорания автомобиля - воспламенение сгораемых материалов автомобиля, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, от источника открытого огня. Это исследование проведено на основе мотивированного постановления органов предварительного расследования, компетентным специалистом, которому разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Данное доказательство получило оценку суда и наряду с другими доказательствами по делу позволило суду первой инстанции сделать вывод об умышленном покушении на поджог автомобиля потерпевшего ФИО15 со стороны ФИО1.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых неоконченное, против собственности и личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которого его родственники характеризуют положительно, по месту жительства характеризуется посредственно участковым инспектором как лицо, на которого ранее поступали жалобы, в судебном заседании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде ИК общего режима определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кудинова Б.М. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.