Решение № 2-2073/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-2073/2025;)~М-1151/2025 М-1151/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2073/2025

Дело № 2-83/2026

УИД 29RS0024-01-2025-002071-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Архангельск 18 февраля 2026 года

Соломбальсикй районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кстовский городской прокурор Купцов О.В. в интересах ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, следственным отделом ОМВД России «Кстовский» возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств ФИО1, ФИО3, ФИО2 путем обмана.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами тайно похищены денежные средства ФИО1 в размере 300 000 руб. 00 коп путем перевода на банковский счет №, принадлежащий ФИО5 Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. путем их перевода через приложение Банк ВТБ ПАО на счет №, открытый в АО «ТБанк», на имя дочери ФИО1 – ФИО4, затем через приложение в АО «ТБанк» со счета ФИО4 на банковый счет №,принадлежащий ФИО5 Учитывая отсутствие каких- либо законных оснований для получения ФИО5 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

С учетом положений статей 1102, 845, 854, 847, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – Кстовской городской прокуратуры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указал, что исковые требования, заявленные прокурором, поддерживает в полном объеме, настаивает на возмещении ей причиненного имущественного вреда, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в заявлениях – объяснениях указали, что исковые требования, заявленные прокурором, поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело слушанием отложить ввиду нахождения на больничном. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности ответчика (наличие листка нетрудоспособности) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании не представлено.

Суд не усматривает оснований для переноса судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2025 ответчик ФИО5 с иском не согласился, указав, что считает заявленные требования необоснованными. Подтвердил, что на электронной площадке BYBIT под неймом <данные изъяты> совершает регулярно сделки купли-продажи цифровых долларов, криптовалюты, совершает инвестиционные действия. ДД.ММ.ГГГГ совершал сделку по приобретению цифровых долларов у неустановленного лица по неймом <данные изъяты> на его счете было 3070,62 долларов, продал их за 300 000 руб. 00 коп по курсу 97,70 руб. за доллар. Сделка сразу же ему показалась подозрительной, поскольку продавец задерживал перевод денег за покупку, в какой- то момент он даже хотел отказаться от сделки. Деньги на его счет в АО «ТБанк» поступили ночью ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 Почему деньги пришли от женщины ему было не интересно, при совершении сделок на электронной платформе личности и полномочия продавцов криптовалюты не проверяет, письменные договоры не заключает. Полагает, что на его стороне не было неосновательного обогащения, поскольку он совершил сделку на законных основаниях в рамках закона о цифровых финансовых активах, вопрос о том, за счет какого лица осуществляется оплата криптовалюты его не интересует.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В СО ОМВД России «Кстовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и его обращении в свою пользу, позвонило на абонентский номер ФИО1, находящейся по адресу проживания: <адрес>, представившись сотрудником Роскомнадзора, сообщило ложные сведения о том, что ей необходимо проверить мобильный телефон на предмет взлома злоумышленниками. ФИО1, введенная в заблуждение, действуя о инструкциям неизвестного лица, установила на своем мобильном телефоне приложение «Минцифры России», предоставляющее удаленный доступ к устройству. Кроме того, во избежание взлома мобильных устройств и получения личных данных родственников ФИО1, ее супруг – ФИО3, сын – ФИО2, дочь – ФИО4, введенные в заблуждение неизвестным лицом, действуя по его инструкциям, установили на свои мобильные устройства приложение «Минцифры России», предоставляющее удаленный доступ к устройствам. Неизвестное лицо, получив возможность удаленного управления мобильными телефонами и доступа к личным кабинетам банков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило денежные средства с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на сумму 600 000 руб. 00 коп., на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., на имя ФИО2 в АО «ТБанк» на сумму 570 000 руб. 00 коп.

Пояснения ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, сводятся к тому, что она ДД.ММ.ГГГГ под влиянием злоумышленника в мессенджере «ВотсАп» установила на своем телефоне приложение «Минцифры», такое же приложение установили ее родственники. После установки приложения экран на телефоне стал темным и на нем было изображение «Проверка» до 2 часов ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и все ее родственники (муж, сын, дочь) поняли, что попали на мошенников. Обратились во все банковские учреждения, где были открыты счета. Получив выписку по банковской карте №, ФИО1 увидела, что денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены с ее счета, после чего 378 000 руб. 00 коп. были переведены на банковскую карту дочери ФИО4 в АО «ТБанк», затем с ее счета на этот же счет дочери было переведено 610 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп.

Пояснения третьего лица ФИО4, данные в ходе расследования уголовного дела, сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она по настоянию матери в целях безопасного использования банковских аккаунтов и личного кабинета на «Госуслугах» установила на свое телефоне архивный файл «Минцифры», экран на телефоне стал темным, появилась запись «Проверка», которая продолжалась до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ вся семья поняла, что попались под действие мошенников. В АО «ТБанк» открыта банковская карта на лицевой счет №, карта привязана к мобильному телефону № Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку по своему счету в АО «ТБанк», обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. было поступление денежных средств на сумму 378 000 руб. 00 коп. со счета в ПАО «СберБанк», открытого на имя ее матери – ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. 300 000 руб. 00 коп. с ее счета в АО «ТБанк» были перечислены получателю «ФИО5 Л. № Собственных средств на счету у нее не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы все средства перевела на карту дочери.

Согласно информации из ПАО «Сбербанк» расчетный счет № принадлежит ФИО1

Согласно информации из АО «ВТБ» расчетный счет № принадлежит ФИО1

Согласно информации из АО «ТБанк» лицевой счет № принадлежит ФИО4

Из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по лицевому счету № ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 47 мин. осуществлено пополнение со счета ПАО Сбербанк на 378 000 руб.00 коп. осуществлён перевод от отправителя ФИО4 № получателю ФИО5 Л. в АО «ТБанк».

АО «ТБанк» предоставил информацию о том, что между банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по договору расчетной карты № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 мин. поступили денежные средства путем перевода по номеру телефона № в размере 300 000 руб. от ФИО4.

При анализе сведений о совершенных операциях судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены на счет ответчика № со счета № ФИО4

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 378 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. на счет №, открытый на имя ФИО4 поступили денежные средства в размере 378 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.01 мин. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. переведены на договор № на имя ФИО5

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что осуществлял на криптоплатформе сделки.

В результате совершения сделок по продаже криптовалюты продавец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. получил 300 000 рублей.

В этот же день с принадлежащего счета ФИО1 с учетом промежуточного перечисления ее денежных средств на имя дочери ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

В этот же день истец обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели его денежными средствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, подтвердив факт регистрации на указанной бирже, суду пояснил, что сделку по продаже криптовалюты совершал с ранее незнакомыми для него людьми.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.

Как установлено судом, счет № открыт ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк». Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.

Установив, что между ФИО1 и ФИО5 отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, приняв во внимание, что ответчик ФИО5 не оспаривал получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ответчик не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что со счета ФИО1 зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 и ее родных были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который переведены денежные средства. Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Ссылки ответчика на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку решение суда основывается не на каких-либо нарушениях закона со стороны ответчика, а на неосновательном обогащении последнего.

При этом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По схожим основаниям не влечет отказ в удовлетворении требований доводы о том, что ответственность перед истцом должны нести лица, совершившие мошеннические действия. В данном случае судом разрешается спор о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не спор о возмещении вреда, причиненного преступлением. Ответчик ФИО5 также вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением неустановленных лиц в общем порядке.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований истца, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы или представления через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Вторая