Решение № 12-28/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/17


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 05 июля 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием законного представителя ООО УК «Жилуправление» ФИО7,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 июня 2017 года ООО Управляющая компания «Жилуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО УК «Жилуправление» ФИО7 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании законный представитель ФИО8 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что действия юридического лица подлежали квалификации мировым судьей по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку управляющая компания лицензионных требований не нарушала, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Жилуправление» состава административного правонарушения построены на недопустимых доказательствах, полученных в результате проверки, проведенной с нарушениями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании некоторых видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Жилуправление» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (... от ...г.). На основании договора управления многоквартирными домами от ...г. оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ....

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года в прокуратуру Устьянского района Архангельской области поступило обращение жителей многоквартирного дома ..., в котором указывали на нарушения ООО УК «Жилуправление» Правил ... и жилищного законодательства. К обращению приложено 4 фотографии.

В целях проверки обстоятельств, изложенных в обращении, прокурором района заявление передано для рассмотрения помощнику прокурора Ратинскому А.В., которым 28 марта 2017 года составлен акт проверки, из содержания которого следует, что фактически им был осмотрен дом № ..., приложены фотографии. Также им в тот же день в д.Ульяновская были взяты письменные объяснения с жителей указанного дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в п.Октябрьский взяты объяснения у директора ООО УК «Жилуправление» ФИО7 и начальника отдела ЖКХ администрации МО «Устьянский муниципальный район» ФИО6 Кроме того, 28 марта 2017 года прокурором направлено директору ООО УК «Жилуправление» ФИО7 требование о предоставлении документов. 28 марта 2017 года помощником прокурора Ратинским А.В. составлен рапорт, согласно которому им по обращению жителей дома проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные ООО УК «Жилуправление». 28 марта 2017 года материал проверки по обращению жителей дома из прокуратуры Устьянского района направлен в государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Исходя из взаимосвязанности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона о прокуратуре изложил следующие правовые позиции: органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Одновременно в отношении п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названная норма подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

Исходя из изложенного, рассмотрение обращения жителей дома входило в компетенцию прокуратуры Устьянского района Архангельской области, а потому оно обоснованно было принято к разрешению.

По результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения ООО «УК Жилуправление» жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ..., а именно, в ходе проверки установлено:

в нарушение п. 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не обеспечно: исправное состояние трубопровода, расположенного под лестничной клеткой первого этажа подъезда №2 дома № 14, выразившееся в не проведении работ по устранению повреждений указанного трубопровода; требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

в нарушение п.3.2.13 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток не очищаются от снега и наледи;

в нарушение п. 3.5.7. жилищной организацией не вывешиваются на месте, доступном для посетителей, списки необходимых в обеспечении жизнедеятельности организаций с указанием их адресов и номеров телефонов (местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, органов Государственной жилищной инспекции);

в нарушение п. 3.6.1. уборка площадок, дворов, дорог, тротуаров, дворовых проездов территорий не производится ;

в нарушение п. 3.7.1. не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; уборку территории не осуществляется; вывоз мусора производится 2 раза в месяц;

в нарушение п. 3.7.2. не организован сбор бытовых отходов в переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.;в связи с отсутствием указанных мусоросборников не обеспечило устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 на 0,5;

в нарушении п. 3.7.4 не обеспечено размещение бетонированной или асфальтированной площадки для мусоросборников около дома № ...;

в нарушение п. 3.7.17 не установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).

в нарушение п. 4.2.1.1. не обеспечено устранение повреждений стен на 1м этаже в подъезде ... по мере их выявления;

в нарушение п. 4.2.1.3. не предприняты меры по предупреждению разрушения и выветривания стенового материала, провисания и выпадение кирпичей;

в нарушение п. 4.4.1. не обеспечено содержание полов дома № ... в чистоте, выполнение периодической уборки; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

в нарушение п. 4.8.1. меры по устранению повреждений лестницы на первом этаже подъезда ..., возникших в результате затопления подъезда нечистотами, не предприняты.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ГЖИ протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 названной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленный положениями статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, и нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора, актом проверки от 28.03.2017г., фототаблицами к нему, копией договора управления многоквартирным домом ... по ..., копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копией заявления жильцов на имя прокурора от ...г.; копией устава ООО «Управляющая «Жилуправление», приказом ГЖИ от 30.05.2017г. об исключении из реестра лицензий в отношении ООО «Жилуправление» дома №..., по ул. ..., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустив осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, тем самым ООО «УК Жилуправление» совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО УК «Жилуправление» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно надлежащим образом не организовало свою деятельность, своевременно не выявило нарушения лицензионных требований и должным образом не организовало свою работу для устранения нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО УК «Жилуправление» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не связано с нарушением лицензионных требований, не может быть принят во внимание.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Таким образом, деяние, совершенное ООО УК «Жилуправление», выразившееся в несоблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на который ссылается ФИО7 в жалобе, утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с порядком организации прокурорской проверки, на правильность выводов о наличии в действиях ООО УК «Жилуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ), при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки прокурором или его заместителем, не принималось.

При этом каких-либо иных требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание ООО УК «Жилуправление» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения и с соблюдением общих правил назначения наказания. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Жилуправление» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая компания «Жилуправление» ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина