Решение № 2-3110/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3110/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 6 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с иском к прокуратуре Индустриального района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с представителем прокуратуры Индустриального района г. Перми у него случился юридический спор по поводу проверки его материалов, при этом он просил, чтобы ему прислали все результаты в письменной форме. Через некоторое время на громкий спор в кабинет вошла сотрудница прокуратуры Индустриального района г. Перми и сообщила, что вызвала полицию по тревожной кнопке и заблокировала входную дверь, на что он (истец) заявил, что хорошо, будут свидетели, которые зафиксируют халатность сотрудников прокуратуры Индустриального района г. Перми к своим должностным обязанностям. Во время разговора в кабинет вошел еще один сотрудник прокуратуры Индустриального района г. Перми. Он (истец) его постоянно видел, когда приходил в Прокуратуру Индустриального района г. Перми, сотрудники прокуратуры называли его по имени Давид. Сотрудник прокуратуры по имени Давид, видя, что он человек другой религии с националистическими словами заявил ему (истцу) в лицо, «как ты с женщинами разговариваешь, ты у себя в Чечне так со своими женщинами будешь разговаривать. Он (истец) попросил еще раз повторить его националистические слова, и он на весь кабинет снова указал ему на то, что он (истец) у себя в Чечне со своими женщинами может так разговаривать. Другие сотрудники прокуратуры, поняв националистический позыв своего сотрудника Давида и оскорбления в националистической форме принижающие, человеческое достоинство, силой увели его в другой кабинет, а ему (истцу) сказали, что дадут письменный ответ на его жалобу, а до этого спора уверяли его, что все ответы отправляли в его адрес. Если бы даже на улице ему кто-то сказал такие слова, он бы не обратил на это внимание. Такие слова говорит государственный служащий сотрудник Прокуратуры Индустриального района г. Перми, на рабочем месте в здании Прокуратуры Индустриального района г. Перми, он использовал свое служебное положение, его обязанности соблюдать законы, а не нарушать закон. Его действия, по мнению истца, направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии. Государственные служащие должны следить и соблюдать законы РФ, а не унижать словесно по расовым и национальным признакам, что является нарушением статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Прямым доказательством вины сотрудников прокуратуру Индустриального района г. Перми является факт, что они сначала его решили запугать вызовом полиции. А после, когда случился конфликт с высказыванием в националистической форме принижающие человеческое достоинство, не стали дожидаться приезда полиции, сами же разблокировали двери прокуратуры Индустриального района г. Перми и сказали, что он может идти, чтобы не было свидетелей о нанесенном оскорблении. Если бы он (истец), как утверждают сотрудники районной прокуратуры, нарушал общественный порядок, то его не запугивали бы вызовом полиции, а просто вызвали бы полицию и оформили административное правонарушение, что доказывает вину сотрудников прокуратуры Индустриального района г. Перми. Полицию не вызвали, чтобы не было записей в протоколе, о том, что произошло в здании Прокуратуры Индустриального района г. Перми. В ответе прокуратура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ написано, что при посещении между ним и работниками прокуратуры района произошел словесный конфликт, в связи с его недовольством порядком разрешения обращений, в ходе которого работник прокуратуры края было разъяснено ему на вероятность возможного вызова дежурного наряда органов полиции, в случае нарушения общественного порядка. Из пояснений работников прокуратуры в своей речи, он (истец) допускал фразы, принижающие человеческое достоинство помощника прокурора района Макиева Д.О., поскольку через некоторое время конфликт был исчерпан, работники полиции к месту его возникновения не вызывались. Это, по мнению истца, является ложью, так как работники прокуратуры района являются представителями закона, если бы он (истец) допускал такие фразы, принижающие человеческое достоинство помощника прокурора района Макиева Д О., работники прокуратуры района обязаны были вызвать полицию. Так как он (истец) не допускал фраз, принижающих человеческое достоинство помощника прокурора Макиева Д.О., что доказывает что, работники полиции к месту его возникновения не вызывались, чтобы конфликт был исчерпан и не было свидетелей происшествия. Поскольку работники полиции к месту его возникновения не вызывались, это доказывает, что работники прокуратуры Индустриального района г. Перми нарушили закон РФ и кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации принизив его человеческое достоинство. В ответе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством органы прокуратуры не наделены правом возбуждения уголовных дел, и что его обращение не содержит достаточных сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ. В связи с этим, он вправе самостоятельно обратиться в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с соответствующим заявлением, указав конкретные обстоятельства произошедшего. Его жалоба была принята на личном приеме в прокуратуре Пермского края, где он (истец) предоставлял документы, что является <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц Российской Федераций, субъектов РФ, муниципальных образований. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интерес общества или государства. Но Прокуратура Пермского края не обратилась в суд с заявлением в защиту его прав, а заявила, что он должен самостоятельно обратиться с соответствующим обращением в порядке обжалования ответа прокуратуры района в прокуратуру Индустриального района г. Перми либо в прокуратуру Пермского края в случае несогласия с ответом прокурора района. В ответе прокуратуры Пермского края сказано, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - объяснением, куда им для этого следует обратиться. Ему в соответствии с п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) таких предложений от прокуратуры Пермского края не поступало, чтобы он обратился с предложением восполнить недостающие данные для разрешения обращения.

Моральный вред истец обосновывает следующим.

Своим действием (бездействием) прокуратура Индустриального района г. Перми нанесла ему умышленный моральный ущерб, в частности, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. По его мнению суд, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000,00 рублей (л.д.50-51).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, с прокуратуры Индустриального района г.Перми на Прокуратуру Пермского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в результате незаконных действий прокуратуры у него болела голова, поднялось давление, т.е. был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика в судебном заседании не признает исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в кабинет № прокуратуры Индустриального района г. Перми, где на повышенных тонах высказал старшему помощнику прокурора Индустриального района г. Перми гр.Т претензии, связанные с разрешением его обращений. При этом ФИО1 кричал, размахивал руками. На предложение находящейся в кабинете старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми гр.М успокоиться, ФИО1 в грубой форме ответил ей закрыть рот и замолчать, а на появление в кабинете специалиста прокуратуры Индустриального района г. Перми гр.С отреагировал фразой: «Еще одна подоспела!». На просьбы работников прокуратуры Индустриального района г. Перми успокоиться и не кричать, ФИО1 не реагировал, в связи с чем, гр.С предупредила его о возможном вызове сотрудников полиции, путем подачи сигнала тревожной кнопки и вышла из кабинета.

Услышав громкие крики и нелицеприятные высказывания посетителя в кабинете №, в кабинет зашел помощник прокурора Индустриального района г. Перми гр.Д, который попросил заявителя успокоится и разговаривать с женщинами спокойно, на что ФИО1, высказал фразу: «А ты кто такой?! Чеченец? За Чечню ответишь!», сопровождая свои слова нелицеприятными высказываниями в адрес работника прокуратуры. Каких либо оскорблений гр.Д в адрес ФИО1 не высказывал, вышел из кабинета по просьбе других работников, чтобы заявитель перестал на него реагировать. Через некоторое время ФИО1 успокоился и покинул помещение прокуратуры Индустриального района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступали обращения ФИО1 по вопросу неэтичного поведения работников прокуратуры Индустриального района г. Перми, по результатам рассмотрения которых, заявителю даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях работников прокуратуры Индустриального района г. Перми нарушений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного (наблюдательного) производства № прокуратуры Пермского края, другими материалам гражданского дела.

Таким образом, по мнению суда, сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждения не нашли, оскорблений в его адрес сотрудниками прокуратуры не высказывалось и порочащих его честь сведений распространено не было.

Сама по себе оценка истцом действий работников прокуратуры, как умаляющих его честь и достоинство, не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются порочащими и могут нести для истца какие-либо негативные последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера распространенных ответчиком сведений и иными указанными в иске якобы (по мнению истца) имевшими место незаконными действиями сотрудников прокуратуры, однако таких действий в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей. В удовлетворении его требования необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.