Решение № 2А-2054/2019 2А-2054/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-2054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2054/2019

г. Салават, 22 августа 2019 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2,

представителя ООО «Жилкомзаказчик» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО4 И к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действий и постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действий и постановления о наложении ареста.

В обоснование иска указано, что судебный пристав исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО5 постановлением от 00.00.0000 наложила арест на его имущество в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 00.00.0000. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: изъят автомобиль ВАЗ 21099, 00.00.0000 года выпуска, государственный номер ... по акту о наложении ареста 00.00.0000 г. в его отсутствие. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как о возбуждении исполнительного производства ... ему не было известно, как и о вынесенных судебных приказах. Изъятие автомобиля производилось без его уведомления, в его отсутствие, с парковочного места у дома, где он проживает за незначительную задолженность. Выяснив, что имеется задолженность перед ООО «Жилкомзаказчик» в сумме 29 721,7 руб. 00.00.0000 г. он оплатил её и предоставил квитанцию судебному приставу-исполнителю ФИО5 Судебным приставом - исполнителем не выявлено наличие принадлежащих ему банковских счетов с денежными средствами, а выявлен только автомобиль. Требование у взыскателя денежное взыскание, а не имущественное взыскание, следовательно, произведенный арест, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания незначительной суммы не обоснован. На арест имущества его не пригласили и ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал неправомерно, за пределами своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и постановление о наложении ареста на имущество от 00.00.0000. незаконными.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск, просил удовлетворить.

Представитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомзаказчик» ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 00.00.0000. возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Жилкомзаказчик» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 721,7 руб.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту о наложении ареста от 00.00.0000. произведен арест автомобиля ВАЗ 21099, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с помещением на стоянку по адресу: (адрес)

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству согласно заявлению взыскателя от 00.00.0000. в этот же день составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, согласно которому ФИО1 возвращен автомобиль ВАЗ 21099, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 15 00.00.0000 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного Закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство должника, так как оно в полной мере отвечает целям и задачам исполнительного производства, действия в указанной части были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, и он не извещался на проведение ареста, не могут повлечь отмену постановления о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. направлена ФИО1 00.00.0000. по адресу, указанному в судебном приказе, на основании которого, возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления ФИО1 о проведении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества.

Вопреки доводам административного истца, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения для установления открытых на имя должника счетов.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Довод административного истца о том, что в связи с незначительной суммой долга арест имущества судебным приставом-исполнителем необоснован, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО4 И к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действий и постановления о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 27 августа 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в административном деле №2а-2054/2019 в Салаватском городском суде РБ