Решение № 2-3104/2020 2-3104/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3104/2020

дело №2-3104/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировав тем, что они являются собственником Х в г. Красноярске. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве У от 28 декабря 2017 г. Согласно акта приема-передачи от 28.10.2019 г. истцы получили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Просят взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков - 54 442 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате доверенности – 950 руб., расходы по оплате доверенности - 950 руб., почтовые расходы – 91 руб., взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков - 54442 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности - 950 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО4 не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что не оспаривает размер стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, с учетом судебной экспертизы, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены был возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение. В связи с указанным, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен, чрезмерно завышен, также просил снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцами не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между АО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве У, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х (строение 1), с инженерным обеспечением, по строительному адресу: Х, в районе садов, на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность. Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 3758 300 руб.

20 февраля 2018 года между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

25 сентября 2018 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «Интера» заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

11 октября 2018 года между ООО «Интера» и ФИО5 заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

27 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования указанной квартиры на основании которого истцам перешло право требования спорной квартиры

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

28 октября 2019 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на Х в г. Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2019 года.

Как следует из экспертного заключения У от 11.12.2019 г., составленного ИП ФИО6 выявлен ряд дефектов, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 219 168 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 26 марта 2020 года, выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 и проектной документации, составляет 104 884 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 52442 руб. в пользу каждого истца.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцам, не соответствует требованиям СТО 45.4-001-2016, требованиям технических регламентов ГОСТ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 52442 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года в адрес АО «Фирма Кульбытстрой» направлена претензия представителя истцов, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., всего - 2 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 53 884 руб. (104884 + 2 000) * 50%) до 10 000 руб., в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 950 руб., поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Истец ФИО2 оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине АО «Фирма Культбытстрой», в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг, согласно которой ФИО2 оплатил услуги экспертизы по договору К584-2019 на сумму 28000 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика АО ООО «Фирма Кульбытстрой» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 36 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000211 от 08.07.2020 г. на сумму 12000 руб.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 6000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 91 рубль. Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в передах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3597 руб. 68 коп. (3 297 руб. 68 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора 52442 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию расходы на оформление доверенности 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора 52442 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3597 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г..