Решение № 77-302/2026 77-305/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-302/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№77-305/2026
город Уфа
26 января 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РО СП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 25 июня 2025 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РО СП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – должностное лицоот 25 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.35-36, л.д.52-55).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи межрайонного суда от 20 октября 2025 года.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.69-72), исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Установлено, что копия решения судьи межрайонного суда от 20 октября 2025 года получена ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 12 декабря 2025 года (ШПИ №...), следовательно, последним днем обжалования решения судьи межрайонного суда являлся 22 декабря 2025 года, жалоба руководителем ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 в Верховный Суд Республики Башкортостан подана 19 декабря 2025 года (л.д. 68), то есть в установленный законом срок.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства руководителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения судьи межрайонного суда не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо обязаны проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за следующее.

На основании исполнительного листа № №... выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, а 13 января 2025 года вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

12 мая 2025 года службой судебных приставов в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено требование о принятия конфискованного имущества в срок до 26 мая 2025 года, разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в отношении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 06 июня 2025 года в 12 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении. Вышеуказанное требование получено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 16 мая 2025 года.

Требование ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о принятии конфискованного имущества в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

06 июня 2025 года должностным лицом службы судебных приставов в отношении ТУ Росимущества составлен протокол об административном правонарушении №... (л.д. 32-33).

Судья межрайонного суда признал вывод должностного лица о наличии в действиях ТУ Росимущества в Республике Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, правильным.

Вместе с тем судьей межрайонного суда при вынесении данного решения не учтено следующее.

Определением судьи межрайонного суда от 08 сентября 2025 года рассмотрение жалобы руководителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 на постановление должностного лица назначено на 02 октября 2025 года (л.д. 2), в дальнейшем судебное заседание отложено на 20 октября 2025 года (л.д.45-46).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Установлено, что 20 октября 2025 года жалоба руководителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена без участия законного представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, о времени и месте судебного заседания ТУ Росимущества в Республике Башкортостан извещалось посредством направления извещения на адрес электронной почты (л.д.47), при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласие на извещение таким способом и по указанному адресу электронной почты в материалах дела отсутствует.

Решение судьей межрайонного суда вынесено 20 октября 2025 года (л.д.52-55), однако сведений о надлежащем извещении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы руководителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 на постановление должностного лица являются существенными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо надлежащим образом известить законного представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2, защитника ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы, истребовать все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, дать оценку доводам настоящей жалобы, и установив все значимые по делу обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда ФИО6, дело № 12-86/2025