Апелляционное постановление № 22-2610/2025 от 7 июля 2025 г.

Судья Такушинов А.А. дело № 22-2610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Жерлицина Д.Н., представившего удостоверение и ордер № 853 от 07.05.2025 года,

потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО14 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ,

назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,

освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворены;

с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба взыскано 60 550 рублей;

производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании морального вреда прекращено;

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено частично: потерпевшему Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие при рассмотрении дела в Шпаковском районном суде <адрес> в размере 23 000 рублей, в Пятом кассационном суде общей юрисдикции - в размере 2300 рублей, из средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес>;

с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 300 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

сохранен арест, наложенный на прицеп к легковому ТС, марка, модель 821301, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, для исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в осуществлении медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО9 подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемым приговором ухудшено положение осужденного ФИО1, поскольку приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным судом апелляционной инстанции, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, при этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, было учтено состояние здоровья осужденного, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Обжалуемым приговором вышеуказанное смягчающее обстоятельство не учтено, назначено более строгое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1 при прежнем рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не изменились, а изменилась лишь квалификация обвинения на ч. 1 ст. 235 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 235 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000рублей, признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, следователем Шпаковского МСО СУ СК РФ ФИО10 допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, чем нарушено право на защиту, вместе с тем, допущенные нарушения оставлены судом без внимания. В нарушение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь не уведомлял ФИО1 о дне предъявления обвинения, соответствующие права не разъяснял. Ссылка прокурора на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, как на документ, подтверждающий выполнение требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ, несостоятельна. На уведомлении отсутствуют данные, подтверждающие его вручение. При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ФИО1, поскольку оставлено без внимания болезненное состояние обвиняемого, не позволяющее должным образом воспринимать процессуальные действия. Ходатайства стороны защиты об обозрении сведений о госпитализации ФИО1, заявлений, выполненных при предъявлении обвинения и допросе, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, судом не рассмотрены. Нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 был лишен достаточного времени и возможности для подготовки к защите, а также возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению. В нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ, не вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в соответствующей части по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 235 УК РФ предъявлено без возбуждения уголовного дела. При описании события, признанного судом доказанным, суд первой инстанции сослался на не вступившие в законную силу на момент совершения инкриминируемого преступления нормативные акты: постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемыми медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» и приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификатора работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность», что исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 235 УК РФ. Постановление о передаче сообщения по подследственности вынесено неуполномоченным должностным лицом. В основу доказательств виновности положены показания близких родственников потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, чьи показания не согласуются с материалами уголовного дела и опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13, являвшихся очевидцами событий, показания которых немотивированно отвергнуты. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о несостоятельности заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов противоречат материалам уголовного дела, поскольку оперативное пособие проведено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении. В диагнозе, поставленном Потерпевший №1, не упоминается о полученной травме, а имеется ссылка на длительное заболевание. Судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Не дана оценка тому, что при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использовался оригинал медицинской карты №. Медицинская карта № ГБУЗ СК «ГКБСМП» в ходе предварительного следствия не изымалась. Исковое заявление о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, так как потерпевшим не предоставлено доказательств необходимости и обоснованности получения им медицинских услуг. С момента завершения лечения и до получения первой услуги ЛФК и СМ прошло 2 года, медицинских документов, подтверждающих необходимость получения данных медицинских услуг, не предоставлено. В исковом заявлении указаны сведения, не соответствующие договорам, в которых не имеется сведений о проведении указанных в иске услуг. В справке от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз, не соответствующий медицинской документации. Судом не установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, свидетельствующие, что диагноз получен в результате действий ФИО1, а не в результате погрузочно-разгрузочных работ или иных действий, имевших место в другой период времени. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Не соглашаясь с приговором суда, представителем потерпевшего – адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Приводя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок взыскания судебных издержек, автор жалобы указывает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании расходов на представителя, суд необоснованно руководствовался нормами, регламентирующими размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, поскольку интересы потерпевшего представлял адвокат, действующий по соглашению, и в данном случае, нормы, регламентирующие оплату труда адвоката по назначению, применению не подлежат, поскольку стоимость услуг представителя определена соглашением между потерпевшим и его представителем - адвокатом. Приводя рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в течение 5,5 месяцев, представитель потерпевшего принимал участие более чем в 10 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего процессуальных издержек по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2 300 рублей, и за участие в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей, необоснованны и вызывают сомнение в правильности применения закона. Суд необоснованно, со ссылкой на «обозрение» судом копии решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приобщенной к материалам уголовного дела и не исследованной судом в предусмотренном законом порядке, прекратил производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, при том обстоятельстве, что потерпевший от гражданского иска не отказывался. Судом не учтено, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании отмененных судебных актов: приговоре Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить: заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета удовлетворить в полном объеме, гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14, просили приговор отменить, ФИО1 - оправдать, против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 возражали. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя - адвоката ФИО11, просил приговор изменить по доводам указанной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО14 и апелляционного представления. Прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, просила приговор изменить по указанным в них доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО14

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2), неправильное применение уголовного закона (п.3).

Такие нарушения по делу допущены.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ - осуществлении медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, является осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна. Следовательно, обязательным является установление нормативных актов, регламентирующих обязательность получения лицензии на осуществление определенного вида медицинской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, при описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 87-90), при указании существа обвинения в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 199-219), а также при описании события, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея обязательной лицензии, выданной компетентным лицензирующим органом в установленном законом порядке позволяющей оказывать медицинские услуги (работы) мануальной терапии, которая в соответствии с приложением к положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемыми медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» - Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемыми медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», а также с классификатором работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении классификатора работ (услуг) оставляющих медицинскую деятельность» отнесена к видам работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность только при наличии соответствующей лицензии, оказал медицинскую услугу (работу) мануальной терапии Потерпевший №1, в результате чего причинил вред здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что на момент совершения инкриминируемого преступления - ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные нормативные акты не действовали, поскольку постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О лицензировании медицинской деятельности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 866 н "Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность" - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при описании события, признанного судом доказанным, суд сослался на не вступившие в законную силу на момент совершения инкриминируемого преступления нормативные акты, регламентирующие обязательность получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, в результате чего пришел к сомнительным выводам об осуществлении ФИО1 медицинской деятельности, будучи лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании расходов на представителя, судом не учтены вышеуказанные требования закона, и применены нормы, регламентирующие размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда.

Вместе с тем, судом не учтено, что интересы потерпевшего представляла адвокат ФИО11, действующая по соглашению, материалы дела содержат документы, подтверждающие расходы потерпевшего на участие представителя, и в данном случае, нормы, регламентирующие оплату труда адвоката по назначению, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании расходов на представителя сомнительны.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому иску, мотивируя свое решение тем, что в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, судом была обозрена надлежащим образом заверенная копия вступившего в силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Частью 5 ст. 44 УПК РФ, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено такое основание прекращения по гражданскому иску, как отказ от гражданского иска, который может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Из смысла закона следует, что основанием прекращения производства по гражданскому иску также может быть вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанный гражданский иск поддержал, сведений об отказе Потерпевший №1 от гражданского иска в материалах уголовного дела не имеется.

Более того, материалы уголовного дела не содержат решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения, подтверждающее, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда в части прекращении производства по гражданскому иску о компенсации морального вреда является необоснованным.

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции находит существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также иные доводы апелляционной жалобы защитника.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доказательств, в связи с чем, ходатайство защитника – адвоката ФИО14 о признании доказательств недопустимыми не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе дать оценку доводам защитника о недопустимости доказательств, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана на стадии предварительного следствия, являлась достаточной для обеспечения участия подсудимого в производстве по делу, основания применения которой не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий