Решение № 2-1464/2020 2-1464/2020~М-1304/2020 М-1304/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» о взыскании денежных средств в качестве доплаты до среднего заработка за время вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» о признании Приказа и Распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств в качестве доплаты до среднего заработка за время вынужденного простоя, и среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» с *** в должности руководителя проектного офиса, *** переведена на должность руководителя проекта. Среднегодовая заработная плата составляет ... руб.

*** работодателем издан приказ * «...». Распоряжениями * от *** и * от *** истца направлена в вынужденный простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 ее средней заработной платы. Считает действия работодателя незаконными, поскольку простой был объявлен в период предупреждения о сокращении численности или штата работников, что исключает временный характер приостановки работы, поскольку работодатель уже принял решение о том, что работа не продолжится по истечении определенного времени. В этой связи, по мнению истца, положения ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не применимы, и до момента увольнения ей должен быть сохранен средний заработок, рабочее место и прежние условия труда.

Кроме того указывает, что с *** истец фактически выполняла трудовые обязанности, находясь на основании приказа на работе на удаленном доступе. Исходя из запросов и текущих задач, после упразднения структуры Приказом * от ***, трудовые функции и задачи истца сохранили свою актуальность, следовательно «незадействованность в производственном процессе» была создана искусственно, во время простоя истец выполняла данные работы.

*** истца ознакомили с Приказом * от *** «...», вручили уведомление о предстоящем сокращении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Письмом * от *** проинформировали истца, что «в связи с предстоящим сокращением в отношении истца объявлен вынужденный простой до момента увольнения».

Распоряжением * от ***, * от *** истец направлена в очередной вынужденный простой на период с *** по *** и с *** по *** соответственно.

*** трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, указывает, что работа, которую она выполняла, фактически не исчезла. Работодателем не соблюдены нормы о преимущественном праве на оставление на работе, ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые она могла занимать, не были предложены также вакансии временного характера, то есть работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, с момента получения уведомления о сокращении истца обвинили в незаконном нахождении на рабочем месте и противоправных действиях, с привлечением к дисциплинарной ответственности Распоряжением * от *** вопреки имеющемуся разрешению * от *** на работу со съемным носителем.

Ненадлежащим исполнением положений трудового законодательства работодателем истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 просила признать Приказ об увольнении и Распоряжение * об увольнении по сокращению численности (штата) ФИО1, незаконными, на основании и в порядке, установленных действующим законодательством РФ; восстановить истца на работе на предприятии (либо реорганизованном предприятии, кому переданы функции данной организации) в должности руководителя проекта; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе включительно; признать незаконными действия работодателя по снижению начисления заработной платы до 2/3, признать незаконными Распоряжения о вынужденном простое * от ***, * от ***, * от ***, * от ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве доплаты до среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 02 июня по ***; признать Распоряжение * от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным, на основании и в порядке, установленных действующим законодательством РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную ею сумму денежной премии в размере 50% от положенной премии за июнь 2020 года, и сумму компенсации стоимости питания в июне 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, нанесенного работодателем, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 32000 руб. и представительство в суде адвокатом в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1912,40 руб.

Определением суда от *** принят отказ истца от всех вышеперечисленных исковых требований, за исключением требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве доплаты до среднего заработка за время вынужденного простоя за период с ***.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23493,40 руб. в качестве доплаты до среднего заработка за время вынужденного простоя за период с ***.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Савина О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д.Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право признание иска, отказ от иска в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, *** ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» уполномочило Д.Н.А. представлять интересы общества при рассмотрении дел, в том числе, в судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, в том числе - с правом на полное или частичное признание иска. Срок действия доверенности не истек.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Н.А. заявленные исковые требования признала, суду представила письменное заявление о признании иска, которое принято судом.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено представителем ответчика добровольно в письменной форме, в рамках предоставленной доверенностью полномочий, принимая во внимание, что разница между фактически выплаченной и расчетной заработной платой ФИО1 в юридически значимый период составила 23493,40 руб., что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» о взыскании денежных средств в качестве доплаты до среднего заработка за время вынужденного простоя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23493,40 руб. в качестве доплаты до среднего заработка за время вынужденного простоя за период с ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова