Решение № 2-598/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-598/2019

Дело №2-598/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 885 209,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 052,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 668 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2009 года между кредитором Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и заемщиками ФИО4 и ФИО2, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 260 000 рублей на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование займом 11,27% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме. Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с тем, что заемщики в нарушение принятых на себя обязательств длительное время не исполняют условия договора по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, АО «ДОМ.РФ» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в настоящее время заемщиками просроченная задолженность по кредиту, исходя из графика платежей, погашена в полном объеме, ответчики вошли в график платежей, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер к погашению задолженности, согласно графику платежей, и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 885 209,77 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу 866 054,33 руб., задолженность по процентам в размере 12 006,75 руб., задолженность по пени по процентам в размере 4 444,50 руб., задолженность по пени по основному долгу в размере 2 704,19 руб.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что, как следует из представленной выписки по счету, ответчики вошли в график платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что в поведении ответчиков нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере 885 209,77 руб. следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова