Решение № 2-116/2023 2-116/2023(2-2981/2022;)~М-2013/2022 2-2981/2022 М-2013/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-116/2023

Копия № 2-116/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В..,

при секретаре Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО2, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на своих внуков (истцов и ответчика). С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 начала развиваться болезнь Альцгеймера. Мать истцов осуществляла уход за ней, переехала к ней жить. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что квартира принадлежит двоюродной сестре ФИО2 на основании договора дарения. Полагают, что в момент сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просят суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности договора дарения квартиры.

В судебное заседание истцы, третьи лица и их законные представители не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 выразила несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 имелось жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверено завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ которым она завещала внукам ФИО12, ФИО2 по 1/3 доле в квартире г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения на указанную квартиру, который был зарегистрирован в соответствии с требованием закона.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 она с детства проживала в указанной квартире. После смерти отца проживала по другому адресу. Бабушка проживала в квартире одна, всегда была в здравом уме, сама себя обслуживала, ФИО2 навещала ее, часто звонила. Также проживала с бабушкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выехала в связи с эпидемиологической ситуацией.

Указала, что о завещании она знала, знали и другие внуки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила оформить на нее квартиру, так как жалела ее, говорила, что после смерти отца у нее ничего не осталось. Они оформили сделку через МФЦ. ФИО3 осознано подписала договор дарения, понимая значение своих действий. Просила не говорить о сделке другим родственникам.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 перестали пускать в квартиру, чтоб увидеться с бабушкой. Там проживает мать истцов ФИО7 По телефону пообщаться с бабушкой также стало невозможно.

В ходе судебного разбирательства ответчику стало известно, что ФИО3 признана недееспособной. Один из истцов ФИО1 стал опекуном ФИО3

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истцов ФИО8, данным в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постепенно перестала ориентироваться во времени и пространстве, у нее прогрессировала болезнь Альцгеймера. С ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет в <адрес>», затем признана недееспособной. ФИО2 ранее навещала бабушку редко, как собственник квартиры себя не проявляла, о сделке братьям не рассказывала.

По ходатайству представителя истцов. заявленного с целью подтверждения оснований иска, судом назначалась по делу психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.93-100), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки хронического расстройства в форме сосудистой деменции с переходящей психотической симптоматикой. При экспертном анализе материалов гражданского дела ответить на вопрос о том, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием объективной информации о ее психическом состоянии в юридически значимый период (проследить динамику развития психического расстройства ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как дневниковые записи врачей, заключения о состоянии на этот период времени в представленной медицинской документации отсутствуют, оценка когнитивной сферы в динамике малоинформативна: в ДД.ММ.ГГГГ впервые зарегистрированы жалобы подэкспертной на снижение памяти, следующая оценка в мае ДД.ММ.ГГГГ – выраженный когнитивный дефицит»). О психическом и психологическом состоянии ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержатся, ответить на вопросы поставленные судом, не представляется возможным.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии полной исследовательской части (п.2 ст.86 ГПК РФ).

У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов-психиатров, и доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с вышеназванным заключением экспертизы, каких-либо данных для его оспаривания, не имеется. Длительное время ФИО3 проживала самостоятельно, ее психическое здоровье не вызывало опасений, под наблюдение она была взята только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцам стало известно о совершенной ею сделке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, и с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцами в материалы дела представлено заключение психолога ФИО9, который оценивая ряд документов, имеющихся в материалах дела, показания ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые не допрашивались судом, делает вывод о необходимости проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом сторонами указанное ходатайство не заявлено.

Также в материалы дела представлены нотариальные протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО10, согласно которым ФИО3 периодически проявляла признаки расстройства психики.

Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, положены в основу решения суда, в связи с тем, что они не заверены надлежащим образом (представлены в виде светокопий). Кроме того, свидетели при даче показаний не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд и сторона ответчика были лишены возможности задать свидетелям вопросы по существу дела.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности оснований иска ФИО12 о признании недействительным договора дарения, по обстоятельствам, указанным в ст.177 ГК РФ.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным, из чего следует, что презюмируемая в силу закона действительность договора и правильность его содержания не была установленными законом способами опровергнута.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия документа изготовлена 21.06.2023 г.

Секретарь Н.А. Мухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-116/2023 ( УИД 52RS0003-01-2022-002984-66) в здании Ленинского районного суда г.Н.Новгород