Решение № 2А-3419/2025 2А-3419/2025~М-2087/2025 М-2087/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2А-3419/2025

07RS0001-02-2025-002149-17

Дело № 2а-3419/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2023; представителя МКУ «ДГИЗО» ФИО2, представившего доверенность от 28.01.2025; представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, выступающего на основании доверенности от 09.06.2025; представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО12 к Местной администрации городского округа Нальчик, Главе Местной администрации городского округа НальчикФИО10, Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик о признании незаконными заключения по результатам общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и постановления Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

установил:

ФИО12 обратился в суд с административным иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Главе Местной администрации городского округа Нальчик, Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит: признать незаконным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик от 09.04.2025 № 812 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, уч. 373 в г. Нальчике», принадлежащего ФИО9 Также просит признать незаконным заключение от 17 марта 2025 года по результатам общественных обсуждений по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1), с кадастровым номером №, площадью 573,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «Симиренко», уч. 373 – общественное питание.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровымномером 07:09:0101017:291, расположенный по адресу:КБР, <адрес>, уч. 372.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания кафе с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО3 в местную администрацию г.о. Нальчик подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «для общественного питания».

Рассмотрев обращение ФИО3, на основании заключения по результатам общественных обсуждений по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местной администрацией г.о. Нальчик принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1) с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 – общественное питание.

Административный истец полагает постановление и заключение Комиссии незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

В качестве правового обоснования административный истец ссылается на положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, КАС Российской Федерации, указав, что все смежные землепользователи направили в адрес местной администрации г.о. Нальчик свои замечания с просьбой отказать ФИО3 в положительном разрешении обозначенного им вопроса. Также административный истец утверждает, что ресторан расположен вплотную к земельному участку и жилому дому, принадлежащим ему, что создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи.

Также административный истец указывает на то, что согласно техническому заключению ППК «Роскадастр», перевод жилого домовладения в нежилое под кафе произведен с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил, технических регламентов, не обеспечивает требований пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, административный истец указывает на то, что ФИО3 самовольно реконструировал расположенное на земельном участке по <адрес>, с/и Симиренко, 373 здание ресторана, увеличив его площадь и процент застройки, в связи с чем, местной администрацией г.о. Нальчик подано исковое заявление в Нальчикский городской суд о приведении самовольно реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние. На текущий момент судебное разбирательство продолжается.

Помимо этого, в производстве Арбитражного суда КБР находится гражданское дело по исковому заявлению местной администрации г.о. Нальчик к ИП ФИО3 об обязании прекратить деятельность ресторана «Темрюк» на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенный вид использования – для ИЖС, площадью 573 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

На обращение административного истца к прокурору КБР в местную администрацию г.о. Нальчик направлена информация о недопустимости принятия положительного решения по заявлению ФИО3 по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. Несмотря на это, административными ответчиками принято оспариваемое постановление.

Также административный истец ссылается на то, что ранее ФИО3 обращался в местную администрацию г.о. Нальчик с аналогичным заявлением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка для размещения предприятия общественного питания – кафе в связи с нарушением законных прав и интересов смежных землепользователей и соседей.

По мнению административного истца, перевод земельного участка под общественное питание направлен на легализацию многочисленных нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО14, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель МКУ «ДГИиЗО» счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО11 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Глава местной администрации г.о. Нальчик, представители Местной администрации г.о. Нальчик, Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, Управления архитектуры и строительства, прокурора города, Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, в заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны: 1) дата оформления заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; 2) наименование проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, сведения о количестве участников общественных обсуждений или публичных слушаний, которые приняли участие в общественных обсуждениях или публичных слушаниях; 3) реквизиты протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; 4) содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний. В случае внесения несколькими участниками общественных обсуждений или публичных слушаний одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний; 5) аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровымномером №, площадью 540 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем домовладения по адресу:КБР, <адрес>, уч. 372.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания кафе с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО3 в местную администрацию г.о. Нальчик подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «для общественного питания».

Рассмотрев обращение ФИО3, на основании заключения по результатам общественных обсуждений по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местной администрацией г.о. Нальчик принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1) с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 – общественное питание.

Из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественных обсуждений следует, что поступили обращения от смежных землепользователей, в котором они выразили возражение в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик посчитала данные возражения необоснованными, так как один из заявителей имеет два рядом стоящих коммерческих объектов.

Согласно техническому заключению ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод жилого домовладения в нежилое под кафе произведен с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил, технических регламентов, не обеспечивает требований пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что административными ответчиками не нарушена процедура, суд отклоняет.

Также суд отклоняет довод представителя ФИО3 о том, что распоряжением главы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешен перевод жилого помещения в нежилое на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено пояснениями лиц, участвующих в деле, данное решение суда определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На текущий момент судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР производство по делу приостановила до разрешения настоящего административного дела.

Из письменной информации Управления административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами управления выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/и Симиренко, уч. 373, путем монтажа к полу второго этажа балкона наружными размерами 3 х 8,70 метров и изменения параметров здания, а именно высоты в результате поднятия стен 1-го этажа на 0,40 метра без разрешения органов местного самоуправления.

По данному факту местная администрация г.о. Нальчик, утверждая, что ФИО3 осуществлена самовольная реконструкция здания без разрешения органа местного самоуправления, обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3 о возложении на него обязанности за свой счет привести здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в выписках их ЕГРН, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Производство по названному гражданскому делу приостановлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР.

В силу положений части 11.1. статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание наличие спора по поводу самовольной реконструкции ФИО3 здания, оспариваемые административным истцом заключение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, в производстве Арбитражного суда КБР находится гражданское дело по исковому заявлению местной администрации г.о. Нальчик к ИП ФИО3 о возложении обязанности прекратить деятельность ресторана «Темрюк» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенный вид использования – для ИЖС, площадью 573 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Ранее ФИО3 обращался в местную администрацию г.о. Нальчик с аналогичным заявлением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка для размещения предприятия общественного питания – кафе в связи с нарушением законных прав и интересов смежных землепользователей и соседей.

Суд также обозрел административный материал по ч. 1 ст. 4.5 КоАП КБР в отношении администратора ресторана «Темрюк» ФИО13, из содержания которого усматривается, что составлен административный протокол об административном правонарушении по факту нарушения тишины после 22 часов.

Исходя из требований закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оспариваемые административным истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественных обсуждений и постановление Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по<адрес>, уч. 373 в <адрес>» приведенным нормам Градостроительного кодекса РФ не соответствуют.

Суд полагает, что внесенные в Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик изменения в территориальные зоны нарушают права административного истца по использованию земельного участка в соответствии с видом его условно разрешенного использования, поскольку в данном случае не соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану в силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган, принявший оспариваемое решение, а соответствующие доказательства административными ответчиками суду не предоставлены, суд полагает установленным несоответствие оспариваемого заключения по результатам общественных обсуждений и постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям ст. ст. 5.1, 39 Градостроительного кодекса РФ и приходит к выводу о об их незаконности, одновременно с этим нарушающими права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам общественных обсуждений по вопросу предоставленияФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1) с кадастровым номером07:09:0101017:148, площадью 573,0 кв.м., расположенного по адресу:КБР, <адрес>, с/т Симиренко, уч. 373 – общественное питаниеи постановление Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по<адрес>, уч. 373 в г. Нальчике», принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Б. Пшунокова