Решение № 2А-1107/2020 2А-46/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1107/2020

КОПИЯ

№ 2а-46/2021 (2а-1107/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Акционерному обществу «ТомскРТС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением, в котором просят признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.11.2019 незаконным, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.11.2019.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве УФССП России по Томской области в Октябрьском районе находится исполнительное производство 91115/19/70003-ИП от 10.07.2019. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла 13.11.2019 постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Таким образом, 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем сделан вывод о недобросовестном поведении должника ФИО2 Вопреки этому, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не высылалось, а срок на добровольное исполнение еще не истек. Также имеется копия постановления Директора Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о том, что данное исполнительное производство должно быть передано в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области. Таким образом, у ФИО4 отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Более того, взыскание на заработную плату обращается после установления имущественного положения должника (ст.98 ФЗ «об исполнительном производстве»). В отсутствие надлежащих доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13.11.2019 был лишен возможности сделать вывод о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Следовательно, отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 Оспариваемое постановление лишает ФИО2 и его семью на такой доход, который бы соответствовал прожиточному минимуму в совокупности для всех членов семьи. Данный доход – единственный источник дохода ФИО2, на иждивении которого находятся два несовершеннолетних ребенка и беременная супруга. Оспариваемое постановление влечет имущественный ущерб. Более того, исполнительный лист подан взыскателем после истечения срока на его подачу. Постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа ФИО2 не получались, а приставом-исполнителем не направлялись, исполнительский сбор не назначен, что еще раз доказывает, что срок на добровольное исполнение обязательств еще не истек.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в рамках исполнительного производства №91115/19/70003-ИП от 10.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 066889151 от 28.01.2016, выданного судебным участком №2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу №2-5165/15(2) от 28.01.2016 о взыскании с ФИО2, ... г.р. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности в размере 22728,53 рублей, 13.11.2019 вынесены оспариваемые постановления (три) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, т.к. оспариваемые постановления были вынесены преждевременно. Денежные средства на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства №91115/19/70003-ИП от 10.07.2019 не поступали, 14.11.2019 исполнительное производство №91115/19/70003-ИП от 10.07.2019 передано для принудительного исполнения требований исполнительного документа в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области. Поскольку на дату обращения в суд права административного истца не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, представитель административного ответчика АО «ТомскРТС», представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12 статьи 30).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска на основании заочного решения от 17.12.2015 - 28.01.2016 был выдан исполнительный лист серии ВС № 066889151 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Акционерного общества «ТомскРТС» задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) за период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 38026,07 рублей и пени в сумме 209,14 рублей. Всего на общую сумму 38253,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по 673,53 рубля с каждого.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя от 03.07.2019 о взыскании остатка по основному долгу 22728,53 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО4 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство №91115/19/70003-ИП, должнику ФИО2 предложен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, в установленный законом срок копия постановления должнику не направлена, доказательств тому не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства №91115/19/70003-ИП, в связи с установлением места работы должника Б.Я.АБ. (АО «Группа Илим» в г.Братске) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО4 13.11.2019 вынесено три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (№70003/19/851494, №70003/19/851608, №70003/19/851808).

Также из материалов исполнительного производства №91115/19/70003-ИП судом установлено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №70003/19/851608 и №70003/19/851494 отменены судебным приставом-исполнителем как ошибочно вынесенные, что подтверждается постановлениями об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13.11.2019.

Доказательств направления указанных постановлений должнику в материалы дела административным ответчиком не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства №91115/19/70003-ИП и принятии в рамках данного исполнительного производства мер по обращению взыскания на заработную плату он узнал от работодателя, в связи с чем, незамедлительно обратился в Братский городской суд с настоящим административным иском, а также ходатайством об обеспечении административного иска.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2019 приняты меры предварительной защиты в виде запрета АО «Группа «Илим» удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов ФИО2 на основании постановления от 13.11.2019 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО2, т.к. постановления от 13.11.2019 отменены в связи с тем, что вынесены преждевременно, согласно справке от 03.03.2021 по исполнительным производствам в отношении ФИО2 денежные средства в период с 13.11.2019 по настоящее время на депозитный счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области не поступали.

Вместе с тем, согласно уведомлению от 28.02.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №70003/19/851808 от 13.11.2019 не исполнено: возврат в связи с поступлением определения о применении мер предварительной защиты.

На основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов ФИО5, исполнительное производство в отношении ФИО2 передано и находится на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области.

Таким образом, в настоящее время постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №70003/19/851808 от 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем не отменено, и не исполняется в связи с применением мер предварительной защиты по настоящему административному иску, в связи с чем, доводы административного ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо сведения о вручении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства либо об извещении его иным способом о возбужденном исполнительном производстве и установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств обратного стороной административного ответчика в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о том, что должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, а меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Кроме того, что подтверждается материалами исполнительного производства, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на заработную плату должника не были предприняты меры для выяснения имущества у должника, поскольку только отсутствие такого имущества или его недостаточность дают право судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при изложенных обстоятельствах являлось преждевременным и нарушило право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку при вынесении постановления от 13.11.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления.

Учитывая, что произведенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не соответствуют положениям норм ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, исковые требования к АО «ТомскРТС» удовлетворению не подлежат, поскольку взыскатель не может выступать на стороне административного ответчика в качестве лица, к которому заявлено требование о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку она стороной исполнительного производства не является, ее права не были затронуты оспариваемым постановлением.

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также спора, вытекающего из причинения вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Требование ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.11.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.

То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа и возможности возложения на него обязанности по отмене решения, которое являлось предметом судебной проверки, тем более в случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 №70003/19/851808 от 13.11.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТомскРТС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Акционерному обществу «ТомскРТС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле 2а-46/2021 (2а-1107/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.