Решение № 2-351/2026 2-351/2026(2-4346/2025;)~М-3868/2025 2-4346/2025 М-3868/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-351/2026

86RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АУ ДО ХМАО-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, подлежал отмене. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, подлежал отмене. ФИО1, восстановлена на работе в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы АО ДО ХМАО-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 334, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в указанной части новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Согласно справкам по операциям, выписке по счету, денежные средства в сумме 223 334, 80 в сумме 50 000 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 686, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-ЛС-105 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ №-ЛС-105 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 признаны незаконными, ФИО1, восстановлена на работе в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы АО ДО ХМАО-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 334, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, в указанной части вынесено новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-дв признан незаконным.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 223 334, 80 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с момента увольнения до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защищенности от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом.

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется "компенсацией". При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

Предусмотренное ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Вместе с тем в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общей сумме 273 334, 80 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация за время задержки исполнения судебного акта в части среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 534, 73 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм материального права, а также конкретных обстоятельств данного дела, характера и продолжительности нарушения прав истца, принимая во внимание тот факт, что вследствие бездействия работодателя истец более месяца была лишена денежных средств, необходимых для достойного уровня жизни, суд считает разумным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к автономному учреждению дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 534 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина