Решение № 2-8497/2017 2-8497/2017 ~ М-8930/2017 М-8930/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-8497/2017

К делу № 2-8497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, о признании недействительным договора дарения гаражного бокса №: нежилое помещение № подвал здания Литер под/В, нежилое помещение № первого этажа здания литер В, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные сделки были обусловлены добрыми родственными отношениями, желанием ФИО1 иметь должный уход со стороны дочери, ФИО2 К моменту совершения сделки ФИО1 уже был признан <данные изъяты>, достиг возраста 80 лет, в силу чего не имел возможности полностью осуществлять за собой уход: стирка, приготовление еды и т.п. Совершая сделки по передачи своей собственности в дар дочери ФИО6 полагал, что в обмен получит должный уход и содержание.

О том, что ФИО1 не осознавал последствия своих действий, свидетельствует следующее:

Подписывая договора дарения, ФИО1 расценивал их, как договора по которым ФИО2 предоставит ему необходимый уход.

По состоянию своего здоровья, связанного с <данные изъяты>, преклонным возрастом ФИО1 нуждался в уходе и содержании дочерью.

Зная о том, что ФИО1. имеет плохое здоровье, преклонный возраст, ответчик не воспользовалась предусмотренным законом порядком оформления сделки с участием гражданина, который вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может правильно оценить последствия своих действий.

Все это время ФИО1, считал себя собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, т.к. получал квитанции на оплату ЖКУ, в которых указано, что он является собственником квартиры и оплачивал их.

Все это время ФИО1 считал себя собственником гаражного бокса, т.к. регулярно пользовался им для хранения своего автомобиля, получал приглашения на собрания членов ГСК, из членов ГСК не был исключен.

С марта месяца текущего года отношения со стороны ответчика к ФИО1 резко изменились. Истец стал получать постоянные угрозы со стороны ответчика поместить его в психиатрическую больницу, о том, что ФИО1 не имеет право проживать в квартире, не имеет право пользоваться гаражом, т.к. не является собственником ни квартиры ни гаража.

В конфликт на стороне ответчика вступил внук, ФИО3, который угрожал физически расправиться с истцом. Неоднократно ФИО3 избивал истца, причиняя легкий вред здоровью. Неоднократно вызывался наряд полиции. Запугивая истца, ФИО3 выломал, входную дверь. По данному факту был вызван наряд полиции.

Лишая возможности пользоваться личным транспортом, у истца были изъяты ключи от гаражного бокса. Транспортное средство в настоящее время недоступно истцу, тем самым ответчик лишил возможности истца передвигаться в поликлинику, в магазины за продуктами.

Таким образом, со стороны ответчика созданы невыносимые условия жизни истцу, действия со стороны ответчика направлены на причинение вреда здоровью истцу и угрожают жизни истцу.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № между ФИО1 и ФИО2, погасить регистрационную запись №, признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № между ФИО2 и ФИО3, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ., погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным договор дарения гаражного бокса № кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчица ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, в адрес суда предоставила ходатайство об отложении судебного заседания виду вступления в процесс ее представителя, у которого нет объективной возможности до судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, суд считает причины неявки ответчицы в судебное заседание не уважительными и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ответчица ФИО8 предоставила отзыв на исковые требования, в котором указала, что действительно между сторонами были заключены договоры дарения: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности квартиры № по адресу: <адрес> кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которого- « Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой (дарит), а Одаряемая принимает в дар от Дарителя «Гаражный бокс № »: нежилое помещение № подвала здания Литер под/В, нежилое помещение № первого этажа здания Литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №.

Данные сделки совершались Истцом добровольно, без какого либо принуждения. Истец находился в полном здравии и понимал значение своих действий. Лично приехал в МФЦ прочитал и подписал договора дарения. Обстоятельства, что он в здравом уме подтверждаются и возможностью истца управлять автомобилем на сегодняшний день, он имеет водительское удостоверение и управляет а/м, в каких либо специализированных учреждениях на учете не состоит. То обстоятельство, что он <данные изъяты> не говорит о его недееспособности. Согласно ст.29 ГК РФ - истец не признан недееспособным.

Доводы Истца об угрозах и насилии также голословны, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Личные конфликты Истца и внука не касаются совершенных сделок между ним и своей дочерью.

Истец утверждает, что при подписании договоров должен был получить уход и содержание от дочери, но данные доводы истца не обоснованы и относятся к предмету договора ренты, но не дарения. Следовательно, истцу тогда необходимо было заключать договор ренты, а не дарения.

Истец систематически употребляет крепкие спиртные напитки, что свидетельствует о состоянии его здоровья, то есть он в здравии, чтоб их употреблять.

Договор с управляющей компанией на коммунальные услуги не перезаключили, так ка до настоящего времени истец проживает в данной квартире и так удобнее оплачивать.

Признание сделки недействительной происходит в суде по иску лица, которое считает, что его интересы были нарушены. Сделка может быть оспорена гражданином, который не понимал сути своих действий из-за своего состояния (ст.177 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана, насилия, а также в тяжелых обстоятельствах. При подписании договор дарения ни одного из выше перечисленных обстоятельств не присутствовало при оформлении сделки дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по сделке на1/2 долю квартиры, в мае 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар «Гаражный бокс № »: нежилое помещение № подвала здания Литер под/В, нежилое помещение № первого этажа здания Литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №.

Данные сделки были зарегистрированы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что ФИО2 передала в дар своему сыну ФИО3 ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец продолжает проживать в данной квартире и пользоваться гаражом (располагая в нем принадлежащий ему автомобиль), оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО1

Согласно справки серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>

Как пояснил истец, данные сделки были обусловлены добрыми родственными отношениями, желанием ФИО1 иметь должный уход со стороны дочери ФИО2 Вместе с тем, ответчица не оказывала какой либо уход и помощь от нее, с марта месяца текущего года отношения со стороны ответчика к ФИО1 резко изменились. Истец стал получать постоянные угрозы со стороны ответчика: поместить его в психиатрическую больницу, о том, что ФИО1 не имеет право проживать в квартире, не имеет право пользоваться гаражом, т.к. не является собственником ни квартиры ни гаража.

Как поясняла ответчица ФИО8 суду, она в спорной квартире не проживает, договор дарения ? доли квартиры был заключен между ней и ее отцом для того, что ей как гражданке Украины необходимо было получить вид на жительство в РФ. Договор купли-продажи гаражного бокса был заключен между ними по той причине, что у истца было много долгов по оплате членских и коммунальных взносов, которые она оплатила.

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: ФИО3 собственник ? доли, ФИО2 собственник ? доли, ФИО1, ФИО7 собственник <данные изъяты> доли.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его дочерью ФИО2 договоры дарения ? квартиры расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, и гаражного бокса №, расположенный по адресу: <адрес>, являются мнимыми сделками, поскольку были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые условия, а именно – с целью получения ответчицей вида на жительство в РФ и оплаты задолженности по членским и коммунальных взносам за гараж, но не с целью пользования ответчицей данным имуществом как своим собственным, при том, что истец продолжал фактически осуществлять права собственника, пользуясь гаражным боксом по назначению и проживая в спорной квартире, а также нести обязанности по содержанию данного имущества.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчица ФИО8 подарила ? долю спорной квартиры своему сыну ФИО3, действуя на основании мнимой сделки, то и заключенный между ответчика договор дарения от 23.03. 2017г. следует признать недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит в данном случаем оснований для применения положений ст.578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Достоверных доказательств таких обстоятельств суду истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая то обстоятельство, что истцу на момент заключения договора дарения ? доли квартиры исполнилось 80 лет, он является <данные изъяты>, о нарушении своего права узнал в 2017г. после проявления негативного отношения к нему ответчиков, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен им незначительно и по уважительным причинам, в связи с чем его нарушенное право подлежит защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ., погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения в отношении объекта недвижимости - «Гаражный бокс № »: нежилое помещение № подвала здания Литер под/В, нежилое помещение № первого этажа здания Литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основание для внесения изменений в ЕГРН и восстановления регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, а также на «Гаражный бокс № »: нежилое помещение № подвала здания Литер под/В, нежилое помещение № первого этажа здания Литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №&

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: