Апелляционное постановление № 22-1052/2017 УК22-1052/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1052/2017

Судья: Пономаренко Д.В. Дело № УК 22-1052/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шабалина Ю.Н., представившего удостоверение № 198 и ордер № 10/1 от 10.08.2017,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шабалина Ю.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шабалина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 21 ноября 2014 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21 ноября 2014 года, конец срока – 17 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – с представлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что вину в совершении преступления он осознал и раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания соблюдал правила внутреннего распорядка и режим содержания, имеет ряд поощрений, переведен на облегченный режим содержания, сформировал установки на социально-полезный образ жизни после освобождения. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что имеет намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, приводя в подтверждение названному доводу сведения о том, что после вынесения обжалуемого постановления его супруга перечислила потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, однако не располагает такой возможностью в связи с отсутствием данных о сумме ущерба.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шабалин Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда по тем же основаниям и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный трудоустроен, нарушения режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, высказал готовность принять меры к возмещению причиненного ущерба, администрацией исправительного учреждения, которая также обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, характеризуется положительно. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что приговором суда не определена окончательная сумма ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, поскольку за потерпевшим лишь признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для точного расчета размера причиненного вреда. Однако потерпевший в определенном приговором суда порядке в суд не обращался, а осужденного ФИО2 о необходимости возмещения ущерба при отсутствии решения суда никто не извещал. Также обращает внимание, что после вынесения обжалуемого постановления супруга осужденного по его просьбе перечислила потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыл более половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, его характеристику, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением, и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие поощрений, иных положительно характеризующих его данных и частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в незначительном размере после вынесения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: