Решение № 12-170/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-170/2017

ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 20 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Казенное учреждение <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>» (КУ «ЦУС»), расположенное по адресу: <адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства КУ «ЦУС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Начальник КУ «ЦУС» Ш, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» принято на баланс КУ «ЦУС» ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления согласно Распоряжения <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р и акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано в органах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании распоряжения <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в безвозмездное пользование <адрес><адрес>)» на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи движимого имущества <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦУС» не является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не может нести административную ответственность за нарушение ПДД. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление вынесенное ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КУ «ЦУС» М по доверенности доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦУС» не является фактическим владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Управляющий <данные изъяты><данные изъяты>)» - Д в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты> передан монастырю в безвозмездное пользование, а собственником является КУ «ЦУС». Он (Д) заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял <данные изъяты> монастыря – Ж, который нарушил ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж показал, что он работает водителем в «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, и нарушив ПДД РФ, пересек стоп-линию.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КУ «ЦУС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Заявитель просит данное постановление отменить, так как на момент фиксации нарушения автомобиль передан в безвозмездное пользование <адрес> на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного в судебное заседание страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем является Д – управляющий <адрес>)», собственником в момент совершения вмененного проступка являлся КУ «ЦУС». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно Распоряжения <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» принято на баланс КУ «ЦУС» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Министерства <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в безвозмездное пользование <адрес> на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи движимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании управляющего <адрес>)» Д, а также Ж следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты> передан монастырю в безвозмездное пользование, и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Ж

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

При наличии представленных документов у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах заявителя.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях КУ «ЦУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КУ «ЦУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (КУ «ЦУС») - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 15.07.2017 года