Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство+», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство+», публичному акционерному обществу «Быстробанк», в обоснование указав следующее.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Агентство+» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска общество указывает, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 276 рублей.

Истец указывает, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора были уступлены банком ООО «Агентство+» на основании договора уступки прав требования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Агентство+» удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ООО «Агентство+» взыскана задолженность размере 81 596 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 64 849 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поясняет, что в настоящее время ей подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

ФИО1 считает, что заключенный между ней и ПАО «БыстроБанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 276 рублей является недействительным.

Как отмечает истец, между ее сыном – ФИО1 <данные изъяты> и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> ПК о предоставлении суммы кредита в размере около 300 000 рублей. У истца имеется дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.Г. умер, что явилось основанием для прекращения его обязательств по оплате долга по заключенному ранее договору кредита, поскольку в наследование после его смерти никто не вступал, следовательно, как полагает истец, правопреемства по договору кредита также не возникло.

Как утверждает истец, сотрудники банка заманили ее в банк и вынудили «переписать» на нее кредитный договор сына тем путем, что выдали ей кредит в размере остаточной задолженности суммы по кредитному договору сына. Они перевели выданную истцу сумму обратно в банк на счет кредита, т.е. фактически деньги ФИО1 не получала, и о существовании кредита на ее имя она не знала.

ФИО1 отмечает, что правовых последствий в виде получения ей денежных средств и обязанности, в случае получения суммы долга, выплачивать сумму долга и проценты не создано, следовательно, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано письмо, в соответствии с которым Банком подтверждено, что задолженность <данные изъяты> Д.Г. по кредитному договору <***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Однако <данные изъяты> Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог погасить свою кредитную задолженность.

Истец также указывает, что в случае выдачи ей денежных средств по договору кредита в размере 138 276 рублей, они были незаконно удержаны банком в счет погашения стоимости кредита ее сына, что является неосновательно полученными денежными средствами подлежащими взысканию с ПАО «БыстроБанк» в пользу истца, а также неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 002 825,68 рублей (138 276*3 %*1206 дней).

Между ООО «Агентство+» и ПАО «БыстроБанк» был заключен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк переуступил обществу права требования по возврату долга по кредитным обязательствам, в том числе по заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк».

ФИО1 утверждает, что данные обстоятельства стали ей известны после предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Агентство+» к ней искового заявления, однако, договор ей предоставлен так и не был.

Поскольку договор кредита заключен между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то уступка прав требований кредитором по данной сделке, по мнению истца, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ООО «Агентство+» не является кредитной организацией, и имеет право принимать права требования к должникам лишь на стадии исполнительного производства.

В этой связи истец изначально просила суд:

- признать договор уступки прав требования, заключенный между ООО «БыстроБанк» и ООО «Агентство+» ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать Договор кредита, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- в случае неудовлетворения требований Истца о признании кредитного договора недействительным, взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 138 276 рублей задолженности, а также неустойку в размере 138 276 рублей;

- взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части признания договора уступки прав требования, заключенного между ООО «БыстроБанк» и ООО «Агентство+» ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования.

В этой связи истец, с учетом отказа от части исковых требований и увеличения оставшихся требований, просит суд:

- признать Договор кредита, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- в случае неудовлетворения требований Истца о признании кредитного договора недействительным, взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 138 276 рублей задолженности, а также неустойку в размере 138 276 рублей;

- взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агентство+» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также применить к требованию о признании недействительной сделки кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца – ФИО1 <данные изъяты> и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> ПК о предоставлении суммы кредита в размере 301 350 рублей под 21 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка увеличивалась с ДД.ММ.ГГГГ до 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.Г. умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на сумму 138 276 рублей под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что сотрудники банка выдали ей кредит в размере остаточной задолженности суммы по кредитному договору сына, фактически деньги в размере 138 276 рублей она не получала.

В этой связи в основании иска указано о ничтожности кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что указанная сделка, как полагает ФИО1, является мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем соответчика по делу ООО «Агентство+» в своем отзыве было заявлено об истечении срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи ответчик по делу ООО «Агентство+», который также является приобретателем долга ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был заявлять о применении срока исковой давности.

Поскольку истец являлась стороной сделки, согласно требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для нее должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по указанному требованию и оснований для восстановления истцу срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, то суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В основании иска указано на то, что денежные средства по договору кредита в размере 138 276 рублей были незаконно удержаны банком в счет погашения стоимости кредита ее сына, что, по мнению истца, является неосновательно полученными денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика в пользу, а также неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

В п. 2 статьи 1153 ГК РФ закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчиком ПАО «БыстроБанк» в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что истец, заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и получив по нему денежные средства в размере 138 276 рублей, перечислила их банку для погашения задолженности умершего сына по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве представителя ответчика ПАО «БыстроБанк» указано на то, что погашение долга ФИО1 за своего сына <данные изъяты> Д.Г. было добровольным волеизъявлением, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, истец после даты – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора и перечисления банку денежных средств в счет долга сына, произвела 5 платежей по указанному кредиту (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец отдавала отчет своим действиям по существу имеющихся у нее кредитных обязательств, исполняла их до 2014 года, что свидетельствует об их добровольности.

Кроме того, судом обращается внимание и на тот факт, что до момента подачи настоящего иска ФИО1 не предъявляла ответчику претензий относительно того обстоятельства, что денежные средства по кредитному договору ей фактически получены не были. Сведения о том, что такие претензии предъявлялись, материалы дела не содержат.

Таким образом, у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Истцом также было заявлено исковое требование о выплате ответчиками компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Между тем, истцом не доказан факт нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Учитывая данное обстоятельство, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство+», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов