Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3402/2017

Гражданское дело №2- 3402/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, и просила суд: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 300 рублей в счет возмещения судебных расходов на, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в равных долях по 1/3 доле каждому. ФИО1 является наследником ФИО3 по завещанию и фактически владельцем и пользователем вышеуказанного земельного участка. ФИО2 также фактически пользуется спорным земельным участком, однако, по мнению истца, делает она это неправомерно, без установленных законом и договором оснований, то есть создает законному владельцу препятствия в осуществлении законного владения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в равных долях по 1/3 доле каждому.

Исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 обязана была доказать, что действия ответчика повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиком.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований возлагалось на ФИО1. Однако, истцом в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика. А также доказательства того, что она является собственником доли спорного земельного участка, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за оказание юридической помощи, требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2017 года.

Судья А.И. Матета