Приговор № 1-508/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-508/2019

№ 1-508/2019

61RS0022-01-2019-004351-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 июня 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дзюба Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты> ранее судимого:

-08.10.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 08.04.2019 примерно в 22:05ч., находясь <адрес><адрес>, из корыстных побуждений незаконно сбыл <данные изъяты> Свидетель №4, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 1,15гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства признал полностью и показал, что действительно 08.04.2019 в вечернее время сбыл своей знакомой наркотическое средство марихуана, получив от нее денежные средства в размере 1000 рублей.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.04.2019 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия она встретилась с ФИО1 в <данные изъяты>

- показаниями свидетелей: ФИО7 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (сотрудников полиции), из которых следует, что ввиду поступившей оперативной информации о том, что гражданин по имени «Кирилл» (в последующем установлено, что ФИО1) занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана на территории г. Таганрога, ими 08.04.2019 в вечернее время проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.04.2019 в вечернее время они принимали участие в качестве очевидцев в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого закупщица, вернувшись в автомобиль, сообщила, что приобрела наркотическое средство марихуана, которое она затем добровольно выдала сотрудникам полиции. В ходе проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщицей предметы были упакованы надлежащим образом;

- актом личного досмотра от 08.04.2019, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия в ходе личного досмотра у Свидетель №4 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 9-10);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов от 08.04.2019, согласно которому Свидетель №4 переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, диктофон и устройство аудио-видео-фиксации (т.1 л.д. 11-13);

- актом добровольной выдачи от 08.04.2019, согласно которому в период времени с 22:20ч. до 22:39ч. Свидетель №4 в помещении УМВД России по г. Таганрогу добровольно выдала растительное вещество зеленого цвета, находящееся в бумажном пакете (т.1 л.д. 15-16);

- актом личного досмотра от 08.04.2019, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия в ходе личного досмотра у Свидетель №4 ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 17-18);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, которым установлены этапы проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в том числе нахождение Свидетель №4 в <адрес>:<адрес> (т. 1 л.д. 24-27);

- заключением эксперта №400 от 12.04.2019, согласно выводам которого: вещество растительного происхождения, добровольно выданное 08.04.2019 ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является смесью наркотического средства каннабис (марихуана) с табаком. Первоначальная масса наркотического средства составляла 1,15гр. (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами наркотическое средство, добровольно выданное 08.04.2019 ФИО3, оптические диски, содержащие аудио-видео-файлы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 61-65);

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирована встреча закупщицы и ФИО1

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотического средства.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что мужчина по имени «Кирилл» занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что она неоднократно просила, настаивала на продаже наркотического средства, не имеется.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта, которым установлено, что вещество, добровольно выданное закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством, при этом заключением установлен его вид и размер.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в приведенном в описательно-мотивировочной части приговора заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие благодарственного письма ректора ТИУиЭ.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1781 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 186-187) как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения ему условного осуждения не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность вышеизложенных признанных судом смягчающих обстоятельств, является исключительной, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе корыстного мотива при совершении данного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дхюба Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО1 с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2018, окончательно назначив ФИО1 ФИО19 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 04.06.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.04.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство в упаковке продолжить хранить в КХВД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, оптические диски продолжить хранить при деле, мобильный телефон возвратить по принадлежности ФИО1, иные уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дзюба Н.Ю.) взыскать с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья