Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автобуса СЕТРА 8215 НД, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 35559 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25147 рублей 11 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, стоимость нотариальной доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35559 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 38125 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 в 15 часов 15 минут в районе д. 127 на ул. Коммунаров в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО6, управляя автобусом СЕТРА 8215 НД, государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО6, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля марки Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 09.03.2016 по 08.03.2017, риск гражданской ответственности при управлении автобусом СЕТРА 8215 НД, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 15.12.2016 по 14.12.2017.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец 20.02.2017 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (повреждены световые приборы). Указанные документы были получены ответчиком 21.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Проанализировав доводы представителя ответчика и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего- обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

При этом в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГо, а истец от такого осмотра уклонился.

В заявлении о прямом возмещении убытков, истец просил страховщика произвести осмотр автомобиля в г. Ельце в пятидневный срок, указав адрес его местонахождения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля исключают его возможность в дорожном движении. Как следует из объяснений представителя истца, ответчик осмотр автомобиля в г. Ельце не организовал, никаких писем и телеграмм от ответчика не получали, доказательств направление писем в адрес истца, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.14 стати 12 Закона об ОСАГО и положений Правил об ОСАГо стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу вышеприведенных норм, и того обстоятельства, что страховщик осмотр автомобиля не производил, стоимость независимой оценки автомобиля и расходы на ремонт автомобиля входят в страховую сумму и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 35559 рублей 86 копеек. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО7, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 1582, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО7 об оценке ущерба. При таком положении, суд считает, что у ответчика имелась возможность произвести оценку причиненного ущерба и выплатить истцу страховую выплату в неоспариваемой им сумме.

Стоимость независимой оценки входит в страховую сумму и подлежит взысканию как убытки.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 40559 рублей 86 копеек (35559,86 + 5000).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 03.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена. Доказательств получения стороной истца телеграмм и писем ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что не получал данные письма и телеграммы. В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, доводы ответчика о не предоставлении истцом ТС для осмотра и оценки стоимости ущерба, опровергаются материалами дела, так в заявлении о прямом возмещении убытков было предложено осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку исходя из повреждений, имевшихся на нем, в том числе разбиты световые приборы, с учетом перечня неисправностей ПДД РФ, в данном случае запрещается эксплуатация ТС. Кроме того, из акта осмотра ТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №***, был осмотрен по месту его фактического нахождения: N....

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 20279 рублей 93 копейки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 38125 рублей 46 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40559 рублей 86 копеек за период с 14.03.2017 года по 15.06.2017 года. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также учитывая мнение представителя истца, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от №*** и договора оказания юридических услуг от №***, заключенного с ООО «Адвокатъ», по делу представлял ФИО1 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено заявление о страховой выплате, претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 87559 рублей 86 копеек, из расчета: 40559 рублей 86 копеек (сумма страхового возмещения) + 25000 рублей (неустойка)+15000 рублей (штраф)+1000 рублей (компенсация морального вреда)+6000 рублей (расходы на услуги представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2167 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2467 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 87559 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова