Приговор № 1-215/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело № 1-215/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-002332-58

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Подлобникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гулевича И.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> сварщиком, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - управление транспортным средством лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в МРЭО ГАИ не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами был прерван.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 07 часов 25 минут, сел на водительское сидение в салон принадлежащего его бывшей сожительнице ФИО13 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил на нем поездку по г. Красноярску.

В 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с нарушением речи, и резким изменением окраски кожных покровов, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После чего, инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника. Показания прибора «№ составили 0,00 мл/г, что не превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 53 минуты инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО1 ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 02.06.2023 г.), согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что у него в пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его бывшей сожительнице ФИО14 В июне 2024 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. За данное административное правонарушение мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, однако водительское удостоверение ФИО1 не было сдано, поскольку о вынесенном решении мирового судьи не был уведомлен. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение полностью доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми в июне <данные изъяты> года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кредит за 975 000 рублей, водительского удостоверения она не имеет. О том, что ФИО1 лишен водительских прав не знала.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе производства дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ими остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с целью проверки документов. Водитель автомобиля представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прибор показал результат 0,00 мг/л. Далее ФИО1 было предложено проехать в ККНД №1 в г. Красноярске, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Далее ФИО1 был проверен по информационным базам. Согласно сведениям из информационных баз, постановлением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе в г. Красноярске ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана СОГ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», после проведения осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства. (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе производства дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе производства дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время она проезжала на своем автомобиле по <адрес>, где ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, которые пригласили ее принять участие в отстранении неизвестного ей мужчины от управления транспортным средством и его освидетельствовании. Она согласилась и прошла к служебному автомобилю, в котором находился мужчина, который представился как ФИО1, у которого была невнятная речь. В присутствии ее и второго понятого он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер. Он сделал выдох в прибор, показания прибора были равны 0,00 мг/л. Далее сотрудники ДПС ГАИ предложили проехать в ККНД № 1 г. Красноярска, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование сказал, что достаточно того, что он прошел освидетельствование с помощью прибора. (л.д. 53-54).

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

– рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту управления транспортным средством гр. ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.18);

- постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

– протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 совершил нарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20);

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.21);

– бумажным носителем с записью результатов тестирования <данные изъяты> согласно которому установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила – 0,00 мг/л. (л.д. 23);

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенантом полиции ФИО21 согласно которому состояние алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (л.д.22);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ККНД №1 г. Красноярска, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенантом полиции ФИО22, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 24);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение правонарушения гр. ФИО1, был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.25);

– справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО23, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. получил водительское удостоверение № категории В,В1,М действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. постановление мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно которому гр. ФИО1, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. Дата приостановления течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ г. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением согласно сведениям информационной базы не оплачен. К справке прилагаются сведения ФИС ГИБДД – МВД России о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 26,27);

– копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.28-29);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30).

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиль, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, СТС № были изъяты (л.д. 33-34). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю ФИО24 наложен арест (л.д.42-43);

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выясняя вопрос о вменяемости ФИО1, в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него выявляется эпизодическое употребление психоактивных веществ. Он правильно понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения не нуждается, а также то, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет деятельность в ООО «АртСтройКомплект» на должности сварщика, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в свою очередь сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, а также ключ с брелоком сигнализации от указанного транспортного средства, СТС №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО25.

Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО26 – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, № года выпуска –отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна

Судья А.И. Заббаров