Решение № 2А-891/2018 2А-891/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 № о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе 01 июня 2016 года по делу № 2-551/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 26156,00 руб., было возбуждено исполнительное производство № 63278/16/24016-ИП. 08 февраля 2017 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и т.д. По мнению административного истца, при исполнении указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие. Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержался ряд ходатайств, которые не были разрешены судебным приставом-исполнителем, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя. Общество ходатайствовало о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ с целью осуществления обращения взыскания на средства пенсионного обеспечения должника, поскольку должник по возрасту должен был являться получателем пенсии по старости. Кроме того, в нарушение требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства не содержит никаких данных, позволяющих оценить суть и законность фактических обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В тексте постановления не содержится указания об отмене установленных в отношении должника ограничений, что, по мнению истца, подтверждает факт их неприменения вследствие формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям. В поступившем вместе с постановлением исполнительном листе отсутствуют какие-либо отметки судебного пристава-исполнителя, в том числе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что нарушает права взыскателя на правильное определение срока дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные многочисленные нарушения закона, по мнению истца свидетельствуют о неисполнении начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам требований ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» о надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также не обращении взыскания на пенсионное обеспечение должника, получаемое им в Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 08 февраля 2017 года; возложить на МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие руководителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшего судебного пристава, ФИО которого истцу неизвестны, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в ходе исполнительного производства № 63278/16/24016-ИП (л.д.2-5).

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель УФССП по Красноярскому краю и МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.39), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, извещенные о дне слушания дела (л.д.39), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу требований административного истца не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о дне слушания дела не извещалась, в связи с увольнением со службы 02 мая 2017 года (л.д.32).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не вызывалась, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе…;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 июня 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 01 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе, о взыскании с ФИО5 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности в размере 26156,00 руб. (л.д.11).

В указанном заявлении взыскатель ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», кроме возбуждения исполнительного производства, также просил осуществить выход по месту жительства должника; при наличии у должника имущества (в том числе недвижимого) – наложить арест в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа; направить запросы в органы Пенсионного фонда РФ с целью установления места работы должника и соответствующего источника его дохода, на который, в случае его наличия, обратить взыскание; запросить информацию о должнике в органах внутренних дел (уголовное и административное производство) и органах ЗАГС на предмет регистрации изменений личных данных и семейного положения; запросить операторов мобильной сотовой связи о наличии у должника подключений. Кроме того, взыскатель просил извещать его о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения посредством электронной почты (л.д.11).

Согласно представленным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам документам, 25 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО6, на основании поступившего исполнительного листа, в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 63278/16/24016-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.44-46).

Одновременно, 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о наложении ареста на имущество должника, мотивированное тем, что наложение ареста на имущества должника в день возбуждения исполнительного производства, при отсутствии сведений об его имуществом положении, является нецелесообразным (л.д.47).

Кроме того, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе взыскателю в заведении розыскного дела в отношении должника, о чем, как следует из текста постановления, взыскатель заявил в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.48). Вместе с тем, такого ходатайства заявление взыскателя не содержит (л.д.11).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о заведении розыскного дела были направлены в адрес взыскателя простым письмом 29 июля 2016 года (л.д.54,55-56).

На следующий день после возбуждения исполнительного производства, 26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на девяти банковских счетах в Сбербанке России (л.д.51-53). Доказательств, подтверждающих обоснованность вынесения указанного постановления, суду не представлено.

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено два запроса в форме электронного документа в Пенсионный фонд РФ и ГИБДД МВД России о предоставлении информации о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы, о наличии автомототранспорта, на которые в тот же день получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.49,50).

Данных о производстве иных исполнительных действий, а также о производстве исполнительных действий в период с августа 2016 года до февраля 2017 года суду не представлено.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств, возбужденных 08 июня 2016 года, 25 июля 2016 года и 22 сентября 2016 года в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 48976/16/24016СД (л.д.57).

06 февраля 2017 года, при выходе судебного пристава-исполнителя ФИО1, по месту жительства должника, со слов соседки было установлено, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительное документе, не проживает более года (л.д.58).

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63278/16/24016-ИП (номер не объединенного производства) и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и т.д., согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.59).

Данных о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя суду не представлено. Но из приложенных к иску копий документов истца следует, что данные документы, в том числе оригинал исполнительного листа, были направлены взыскателю 21 декабря 2017 года за исх. № 901169 (л.д.12,13).

Приказом руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю от 24 апреля 2017 года, ФИО1 уволена со службы со 02 мая 2017 года (л.д.32).

При проверке доводов истца, суд считает установленным, что ходатайство взыскателя о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ было разрешено судебным приставом-исполнителем, такой запрос был направлен на следующий день после возбуждения исполнительного производства, получен ответ об отсутствии в Пенсионном фонде сведений в отношении ФИО2 (л.д.49). В тот же срок было разрешено и ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника (л.д.47).

Доводы истца об отсутствии в возвращенном исполнительном документе каких-либо отметок судебного пристава-исполнителя, в том числе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не подтверждены надлежащими доказательствами. Приложенная к иску копия исполнительного листа действительно не содержит никаких отметок об его исполнении, в том числе периоде исполнения, однако достоверных данных о том, что копия листа была изготовлена после его возвращения взыскателю, а не до направления его в службу судебных приставов, административным истцом не представлено.

Между тем, в ходе производства по данному делу, с целью надлежащего извещения заинтересованного лица - должника ФИО2 судом были запрошены сведения отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», из которых установлено, что ФИО5 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес> (л.д.37,38)

Не установление факта смерти должника в течение исполнительного производства с июля 2016 года по февраль 2017 года, а также сам период исполнительного производства – более шести месяцев, минимальный объем совершенных действий за указанный период свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих обязанностей.

Суд считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав взыскателя, имеющего право на получение исполнения за счет наследников, принявших наследство умершего должника, либо за счет наследственного имущества, в связи с чем, требования административного истца в этой части являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о бездействии начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившимся в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя и не принятию мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Исходя из установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что старшим судебным приставом – начальником МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебного акта, в связи с чем требования административного истца в этой части являются обоснованными.

В связи со смертью должника ФИО2, а также с учетом того, что установленные судебным актом требования допускают правопреемство, исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 63278/16/24016-ИП от 08 февраля 2017 года и возвращении исполнительного документа взыскателю нельзя признать законным. Исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 № в части не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 № судебного акта в отношении ФИО5 № по исполнительному производству №-ИП.

Признать постановление об окончании исполнительного производства № 63278/16/24016-ИП от 08 февраля 2017 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в течение десяти дней со момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить исполнительное производство № 63278/16/24016-ИП от 08 февраля 2017 года акта в отношении должника ФИО5 № Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова