Решение № 12-43/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело (УИД) № 72МS0061-01-2020-001161-63

Производство № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 23 сентября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» (ООО «Инсталляция связи») ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от 17 августа 2020 года (далее по тексту представитель ООО «Инсталляция связи»),

представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 16 января 2020 года (далее по тексту представитель ДЛК ТО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 30 июля 2020 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи», ранее административным наказаниям не подвергавшееся, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 30 июля 2020 года ООО «Инсталляция связи» признано виновным в том, что с мая по октябрь 2019 года при проведении работ по прокладке линии ВОЛП уничтожило молодняк естественного происхождения и подроста с применением механизмов, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники в (Адрес обезличен) на площади 1,354 гектаров. Данные действия ООО «Инсталляция связи» мировым судьей квалифицированы по ст. 8.28 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением не согласилось ООО «Инсталляция связи», в лице представителя ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от 17 августа 2020 года. В жалобе представитель ООО «Инсталляция связи» просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен двухмесячный срок его рассмотрения, предусмотренный ст. 29.6 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дело в производстве мирового судьи находилось 115 дней. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья никаким образом не мотивировал принятое постановление, ограничившись лишь перечислением имеющихся в материалах дела доказательств, без их оценки и без указания мотивов принятого итогового судебного решения. Кроме того считает, что мировым судьей не приняты во внимание вступившие в законную силу ранее судебные решения судов разных инстанций по спору о произведенной порубке. Считает, что мировой судья не установил конкретные виновные действия ООО «Инсталляция связи» в совершении правонарушения. Указывает на то, что в настоящее время права на линию связи, при производстве работ которой вменяется в вину ООО «Инсталляция связи» совершение правонарушения, поставлена на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и кадастровый учет, что само по себе, по мнению автора жалобы, исключает какую-либо противоправность данной линии связи, а значит работ по ее созданию. Считает, что поскольку линия ВОЛП была создана для решения социально значимых задач по георезервированию п.г.т. Горноправдинск в рамках федеральной программы по устранению цифрового неравенства, то производство работ по ее созданию не может быть противоправного характера.

На жалобу мировому судье поступили письменные возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в которых его автор указал на законность и обоснованность обжалованного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Инсталляция связи» настаивал на удовлетворении требований жалобы полностью по основаниям в ней изложенным.

Представитель ДЛК ТО в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав ООО «Инсталляция связи», представителя ДЛК, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление – отменить, и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, под мотивированным решением по делу понимаются мотивы принятого решения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию и соответственно сами доказательства.

Из указанного следует, что в постановлении по делу доказательства должны быть не только перечислены с указанием их названия, а должно быть кратко отражено содержание каждого доказательства в той части, в которой по мнению лица, вынесшего постановление, это доказательство имеет значение по делу. Кроме того, в постановлении должны быть указаны все доводы лиц участвующих в деле, заявленные как в подтверждение вины, так в подтверждение невиновности, каждому из этих доводов должна быть дана мотивированная оценка, сделан вывод о их принятии или не принятии, и влиянии на установление виновности или назначение наказания, также должны быть мотивированы все выводы о личности привлекаемого к ответственности, о назначении ему соответствующего размера и вида наказания со ссылками на доказательства, изученные при рассмотрении дела и признанные соответствующими требованиям закона.

Суд второй инстанции при изучении материалов дела приходит к выводу о том, что мировым судьей были нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в ходе производства по делу представителем лица, привлекаемого к ответственности неоднократно заявлялись доводы о невиновности и представлялись доказательства в подтверждение этих доводов.

Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи доводы возражений не были указаны, доказательства стороны защиты не указаны, содержание доказательств стороны защиты не раскрыто, анализ доводам защиты и представленным этой стороной по делу доказательствам не дан, не сделаны выводы о их значении для дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья ограничился перечислением названий документов, которые были приложены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, к такому протоколу, не указав при этом их краткое содержание имеющее доказательственное значение по делу, а также не проведя их анализ.

Также мировым судьей в постановлении указано о том, что ООО «Инсталляция связи» является микропредприятием, совершенное правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, при том, что в этом же постановлении мировой судья указывает на незаконное уничтожение молодняка деревьев естественного происхождения и подроста, что само по себе является причинением ущерба.

Исходя из указанного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено без какой-либо мотивировки, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не может быть восполнено судом второй инстанции, так как суд второй инстанции не уполномочен по данному делу делать выводы о доказанности или не доказанности вины лица, поскольку это обязан был сделать мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, что им сделано не было. Суд второй инстанции обязан лишь проверить обоснованность и законность принятых мировым судьей выводов. Иное свидетельствовало бы о нарушении права гражданина на рассмотрение его дела именно тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей допущены указанные выше существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не позволяют проверить доказательства и выводы на основании которых мировой судья пришел к решению о виновности привлекаемого к ответственности лица и назначении ему наказания в виде предупреждения, суд второй инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо изучить в судебном заседании все доказательства по делу, отразить их в итоговом судебном решении с раскрытием краткого содержания имеющего доказательственное значение каждого доказательства, сделать мотивированные выводы о принятии или не принятии в качестве доказательств по делу изученных документов, сделать мотивированные выводы о всех имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельствах со ссылкой на соответствующие доказательства, проверить доводы стороны защиты и отразить эти доводы, результаты их проверки и свое мнение по поводу принятия или не принятия этих доводов в итоговом решении.

Поскольку указанное в настоящем решении обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, то мировому судье при новом рассмотрении дела также необходимо изучить и проверить все изложенные в жалобе, являвшейся предметом рассмотрения суда второй инстанции, доводы, отразить их в итоговом решении, проверить с учетом имеющихся доказательств и отразить в решении какие доводы принимаются, а какие нет, и по каким причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 30 июля 2020 года отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Постановление вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

.
.

.