Решение № 2-3295/2019 2-3295/2019~М-3034/2019 М-3034/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3295/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, ссылаясь в заявлении о том, что они проживают по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес). Жилое помещение расположено на последнем, 5 этаже дома и принадлежит истцам на праве собственности. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Управдом». На протяжении последних лет, в период дождей, таяния снега квартира истцов постоянно подвергается затоплению с крыши и технического этажа дома, о чем они и другие жильцы их дома ставили ответчика в известность, предъявляли к нему претензии об устранении недостатков крыши дома, однако, ситуация не меняется, ответчик на все требования никак не реагирует. В результате неоднократных и постоянно случающихся затоплений в их квартире портятся обои, потолочные плитки, панели, натяжные потолки, дверные блоки, линолеум, плинтусы, образуется плесень на поверхности потолков и стен, что влечет за собой необходимость неоднократных ремонтов жилого помещения. Постоянное затопление их квартиры происходит в результате прохудившейся кровли дома и отсутствия нормального слива осадков с крыши их дома, в то время как в обязанность работников управляющей компании входит обслуживание дома, в том числе, и инженерного оборудования для его нормального функционирования во избежание ситуаций, указанных выше. (дата) жилое помещение истцов было осмотрено сотрудниками ООО «Стройпроект и экспертиза». Представители ООО «Управдом» на осмотр не явились, о времени и месте проведения осмотра были уведомлены, что подтверждается извещением. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры истцов составляет 96.142 рубля. Для производства осмотра и заключений специалиста истцами было оплачено 7.500 рублей, что подтверждается договором подряда (№) от (дата) и кассовым чеком. Таким образом, общая сумма убытков составила 103 642 рубля. Поскольку управление и обслуживание дома, в котором расположена квартира, производится работниками ООО «Управдом» и их задача состоит в поддержании дома в надлежащем техническом состоянии, то в данном случае ответственность за причиненный имущественный вред лежит на ответчике. Кроме того, в результате бездействия ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате затоплений они вынуждены проживать практически в экстремальных условиях, а на их обращения о ремонте крыши дома и инженерного оборудования, ответчик не реагирует. Считают, что

за причиненные нравственные страдания с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, каждому истцу.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу истцов в счет возмещения причиненных убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (адрес) микрорайона Дружба г. Комсомольска-на-Амуре в сумме 96.142 рубля, расходы, понесенные для производства осмотра и заключения специалиста в сумме 7.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом» незамедлительно, в кратчайшие сроки произвести необходимые работы по ремонту кровли и устранению недостатков оборудования по сливу воды с крыши и технического этажа дома и контролировать его работу во избежание в дальнейшем затопления нашей квартиры и лестничной площадки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно суду пояснила о том, что ей и её семье пришлось дышать грибком, который видно на фото, приобщенных к делу, кроме того, ею в материалы дела представлены акты о том, что они обращались в ООО «Управдом» по поводу течи крыши, на которой латочный ремонт, одна течь переходит в другую течь. Им все время приходится делать ремонт, их внучке, которая с ними проживает, шестой год, и она постоянно болеет, у них кругом запах плесени присутствует, везде сырость. У нее в квартире из–за течи с крыши дверной блок разбух и провис, обои отошли, в прихожей все обои отошли и в туалете. Последний раз была течь с крыши дома в августе 2019 года. Когда к ним приходила комиссия с Роспотребнадзора, у них в квартире даже обои были мокрые. Ей сказали, что ремонт сделан, но насколько качественно, она будет судить весной. На требованиях о возложении обязанности по ремонту кровли дома не настаивала, доверяет специалистам Роспотребнадзора.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управдом» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), с требованиями истцов согласился частично, просит истца заключить мировое соглашение с управляющей компанией, с заключением судебной экспертизы согласился, моральный вред признал частично, считая сумму завышенной и подлежащей снижению, также просил снизить размер штрафа, поскольку в судебном заседании истцам предлагалось мировое соглашение, от которого они отказались. Суду пояснил о том, что (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на Амуре обслуживается управляющей компанией ООО «Управдом». Дом истцов предусматривает мягкую кровлю и по строительным нормам раз в 10 лет должен производится ремонт кровли, ООО «Управдом» данный дом был передан не так давно и в данный момент дом держится на латочном ремонте. Пообщавшись с мастером компании он выяснил, что ремонтные работы кровли дома проводились осенью 2019 года, повреждения кровли устранены, в связи с чем, требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено следующее:

Истцы ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации от (дата), являются собственниками (вид права совместная собственность) жилого помещения – (адрес) по мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанная квартира находится на последнем, 5 этаже панельного многоквартирного дома. На протяжении последних лет, в период дождей, таяния снега квартира истцов постоянно подвергается затоплению с крыши и технического этажа дома, о чем они и другие жильцы их дома ставили управляющую компанию ООО « Управдом» в известность, предъявляли ему претензии об устранении недостатков крыши дома, однако, ситуация не меняется, ответчик на все требования никак не реагирует. В результате неоднократных и постоянно случающихся затоплений в квартире ФИО1, ФИО2 имеются повреждения, дефекты: портятся обои, потолочные плитки, панели, натяжные потолки, дверные блоки, линолеум, плинтусы, образуется плесень на поверхности потолков и стен, что влечет за собой необходимость неоднократных ремонтов жилого помещения. Постоянное затопление квартиры истцов происходит в результате повреждений кровли многоквартирного дома.

Для определения размера ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью организацию «Стройпроект и экспертиза». Осмотр квартиры проводился специалистом экспертной организации ФИО4, представитель ответчика на осмотре не присутствовал, но был проинформирован извещением от (дата).

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры истцов составляет 96.142 рубля. Для производства осмотра и заключений специалиста истцами было оплачено 7.500 рублей, что подтверждается договором подряда (№) от (дата) и кассовым чеком. Таким образом, общая сумма убытков составила 103 642 рубля.

Управляющей компанией для обслуживании дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес) является- Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», к предмету деятельности которой относится управление эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию жилья о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом от (дата).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (дата), управляющая компания, в данном случае ООО «Управдом», является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, ООО «Управдом» в рамках своей уставной деятельности обязано привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «Управдом» деятельности. Кроме того, правоотношения между собственниками жилья и ООО «Управдом» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «Управдом» по отношению к собственникам жилого помещения является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном

доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед

собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры к устранению причин течи с кровли в квартире истца, что приводит к причинению повреждений от затопления в его квартире, ответчиком не представлено.

На управляющую компанию ООО «Управдом» в силу закона возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении (№), согласно которому протечки в отдельных местах кровли устраняются в течении 1 суток.

Согласно объяснений представителя ответчика ООО «Управдом» осенью 2019 года произведен ремонт крыши (адрес) МКР «Дружба», данное обстоятельство было подтверждено истцом ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО1 не настаивал на удовлетворении иска в части возложения обязанности на ООО «Управдом» провести ремонтные работы кровли дома, поскольку ремонтные работы по кровле крыши дома произведены, ремонт выполнен, суд определил возможным оставить без удовлетворения исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 в этой части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» не представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного жилого (адрес) по мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, в частности проведение текущего ремонта по устранению течи кровли, либо доказательств, освобождающих его от ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС" РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами ФИО1 и ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры истцов составляет 96.142 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО5 ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Инспект +».

Согласно заключения экспертов (№) от (дата) ООО «Инспект +» стоимость ремонтно – восстановительных работ помещения по адресу: мкр. Дружба, (адрес) составляет 89.104 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено на основании осмотра жилого помещения, специалистом, имеющим свидетельство о проведении соответствующих работ; эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, суд находит исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 104 рублей, в пределах заявленной суммы.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования о взыскании в пользу истцов ФИО1 и ФИО6 денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывает нравственные страдания вызванные затоплением с кровли дома и появлением плесени на стенах, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Управдом» в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленный срок не были исполнены обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 составляет 46 052 рубля, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО1 и ФИО2 при подаче иска в суд обратились в ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость исследования составила 5.500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает расходы, которые истцы ФИО1 и ФИО2 понесли при подаче иска в суд, и в ходе рассмотрения дела, оплатив 7.500 рублей за составление экспертизы, необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Управдом» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» в размере 3 173 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 89.104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 46.052 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход муниципального образования городского округа «(адрес) государственную пошлину в размере 3.173 рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.