Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-961/2024

УИД:66 RS 0022-01-2024-0001403-45

Дело № 2-961\2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 03 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителе ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что с сентября 2001 по май 2021 он с ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 11.11.2021 на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Указанным решением было признано право собственности (по ? доли) ФИО4 и ФИО2 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец и ответчик не проживают, по месту жительства не зарегистрированы. С момента прекращения фактических отношений ФИО2 препятствует истцу в доступе в указанную квартиру, пользуется ей единолично, сдает квартиру третьим лицам, получая прибыль. Поскольку квартира однокомнатная, истец не может ограничить ответчика в пользовании своей долей. Однако один из собственников не может распоряжаться имуществом другого собственника. Рыночная величина платы за наем квартиры составляет 20 000 руб.. За период с ноября 2021 по октябрь 2024 упущенная выгода истца составляет 360 000 руб. Учитывая наличие конфликтных отношений, препятствующих сторонам прийти к соглашению по использованию квартирой, истец предлагает пользоваться квартирой ответчику ФИО2 и возмещать истцу часть полученных от сдачи квартиры в наем доходов в размере 10 000 руб. ежемесячно. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 360 000 руб., определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав квартиру в единоличное пользование ФИО2 и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 ежемесячно 10 000 руб. в счет компенсации за фактическое пользование ? долей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., и оплаты услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, суду пояснил, что в квартире проживает дочь Ф.И.О.15, с которой у него сложились неприязненные отношения. В июле 2024 года он приезжал в квартиру, но Ф.И.О.16 его не пустила. С требованиями о вселении к ФИО2 он не обращался.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что она действительно сдавала квартиру по адресу: <адрес> на условиях оплаты коммунальных платежей. Поскольку ФИО4 не несет расходов на оплату коммунальных платежей, она намерена обратиться в суд о разделении лицевых счетов. В настоящее время в квартире живет ее дочь. Однако через некоторое время в квартиру приедет жить их с ФИО4 сын – ФИО5, для которого и была приобретена квартира. Она намерена в ближайшее время подарить свою долю сыну.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что она не живет и не намерена проживать в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имеет обязанности оплачивать ФИО4 компенсацию за пользование долей (л.д. 41-43).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснил Верховной Суд Российской Федерации в своем определении от 05.12.2017 N 47-КГ17-24 по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том, числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области был произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО2 в браке имущества. Указанным решением было признано право собственности (по ? доли) ФИО4 и ФИО2 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13).

ФИО2 также является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.46).

ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.62-64,65-69).

В связи с тем, что в единоличную собственность ФИО4 было передано имущества на большую сумму, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 770 319 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.20245 было установлено, что согласно выписке из ЕГРН у ФИО4 в собственности находится пять жилых помещений (л.д. 67).

ФИО2, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (л.д.44).

ФИО2 работает в МАОУ-СОШ № в <адрес> (л.д.47).

Со слов представителя истца, ФИО4 работает в ОАО «Огнеупоры» в <адрес>.

Соглашения между ФИО8 и ФИО2 о порядке владения и пользования квартирой по адресу: <адрес> не достигнуто.

Согласно справке на л.д. 45, в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Из копии договора найма жилого помещения на л.д. 33-34 следует, что 17.03.2022 ФИО2 предоставила в срок с 19.03.2022 по 19.07.2022 нанимателю ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> за 13 000 руб. в месяц. Согласно договора, за первый и последний месяц наниматель передал ФИО2 26 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что плату за наем она взяла только за один месяц. До конца действия договора наниматель оплачивал только коммунальные услуги.

Указанные доводы ответчика подтверждает копия договора найма, заключенного 08.04.2024 между ФИО2 и нанимателем, согласно которой плата за пользование квартирой определена в виде платы за коммунальные услуги (л.д.35-36).

Согласно справкам АО «Управляющая компания «Академический», Единый Расчетный Центр, задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе отопления, холодного, горячего водоснабжения, ТКО и электроэнергии по лицевому счету №, отсутствует (л.д.48,49).

Как пояснил представитель истца ФИО1, ФИО4 не оплачивает коммунальные услуги, так как в квартире не проживает.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО4 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, причиной которых стал, в том числе, раздел приобретенного в браке, имущества.

В Богдановичском городском суде за период с 2021 года по 2024 год было рассмотрено пять гражданских дел с участием ФИО4 и ФИО2, предметом которых были как раздел имущества, так и взыскание денежных сумм (л.д. 12-17,50-75).

ФИО8 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, поскольку оба не нуждаются в этом. ФИО8 в спорную квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО10 в квартире не живет, прибыль за счет получения платы за пользование квартирой другими лицами, не получает.

Истцом не представлено доказательств своих доводов, указанных в исковом заявлении о том, что ФИО2 препятствует истцу в доступе в указанную квартиру, пользуется ей единолично, сдает квартиру третьим лицам, получая прибыль.

По мнению суда, поведение истца говорит о его недобросовестности, нарушении прав ответчика, взявшего на себя исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисляемых на всю квартиру.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности при условии отсутствия оплаты им ? доли начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальные платежи, не отвечает требованиям о необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников спорной квартиры.

В связи тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ноября 2021 по октябрь 2024 года в сумме 360 000 руб. и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Судья Е.В. Пивоварова