Апелляционное постановление № 22-1910/2019 22К-1910/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 22-1910/2019

Судья Муценберг Н.А. № 22-1910/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 03 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Ведьгун Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным, поскольку в его жалоба содержит доводы об отказе следователя провести между ним, ФИО2 и ФИО3 очные ставки. Ссылается на то, что в постановлении суда указаны иные фамилии и доводы, т.е. судом первой инстанции искажена сущность его жалобы, а именно указано на проведение очной ставки с лицом, которое ему не знакомо, что нарушает его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять его жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду на стадии принятия жалобы к производству необходимо выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного производства могут являться не все решения, действия (бездействие) должностных лиц, а только те из них, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что следует из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, пределы судебного контроля жалоб в порядке ст.125 УПК РФ с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, которому давать указания, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, ограничены.

Как следует из содержания поданной обвиняемым ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, он выражает несогласие с бездействием следователя, связанным с не проведением очных ставок с другими обвиняемыми по уголовному делу: ФИО2 и ФИО3

Следовательно, оснований, предусмотренных уголовно-процессуаль-ным законом, для принятия его жалобы к производству суда и её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

При этом отказ в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не нарушает его конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию, поскольку положения ст.124 УПК РФ предоставляют ему возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Довод обвиняемого ФИО1 на указание в постановлении суда первой инстанции о том, что он ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим А., а не с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, не влечет отмену постановления суда, поскольку является явно технической опиской и не влияет на решение вопроса о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.<адрес>