Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Дело № 2 – 2938/2018 04 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, денежные средства в размере 303 000 рублей за счет казны российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по уголовному делу № 1 – 13/2015 истица была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 28 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения осужденной ФИО1 – подписка о невыезде – оставлена без изменения. 14 июля 2015 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1 – 533 (1-13/15) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений. 23 ноября 2017 года постановлением И.О. следователя, начальником отделения СУ УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга производство по уголовному делу № 27820 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления. За истицей в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. По мнению истицы, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 135 УПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в её пользу расходы по оплате юридической помощи адвоката по указанному уголовному делу в размере 303 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в материалы дела письменный отзыв на заявленные исковые требования, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга – помощник прокурора района Боркин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга полковника юстиции Ш. от 22 июня 2018 года постановление следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майора юстиции Р. от 02 мая 2018 года о прекращении уголовного дела № 27820 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено и предварительное следствие возобновлено. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по уголовному делу № 1 – 13/2015 истица была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Мера пресечения осужденной ФИО1 – подписка о невыезде – оставлена без изменения.

14 июля 2015 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1 – 533 (1-13/15) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

23 ноября 2017 года постановлением И.О. следователя, начальником отделения СУ УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга производство по уголовному делу № 27820 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления.

За истицей в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга полковника юстиции Ш. от 22 июня 2018 года постановление следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майора юстиции Р. от 02 мая 2018 года о прекращении уголовного дела № 27820 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено и предварительное следствие возобновлено.

Истицей в судебное заседание не предоставлены доказательства отмены указанного постановления.

В силу положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в настоящее время постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга полковника юстиции Ш. от 22 июня 2018 года постановление следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майора юстиции Р. от 02 мая 2018 года о прекращении уголовного дела № 27820 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено и предварительное следствие возобновлено, тем самым уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено и право на реабилитацию за ней не признано, в связи с чем в силу ст. 1070 ГК РФ отсутствуют основания дающие право ФИО1 на компенсацию морального вреда и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, причиненного незаконными действиями соответствующих органов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 11 июля 2018 года