Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2020 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 об определении порядка пользования жилым и нежилым помещениями, устранении препятствий в пользовании ими, о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым и нежилым помещениями, устранении препятствий в пользовании ими, о вселении в жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

1/3 доли квартиры принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира общей площадью <данные изъяты>. состоит из 2-х комнат площадью 16,6 кв.м. и 19,6 кв.м., коридора, кухни. Жилые комнаты являются смежными.

До 26.08.2020 собственником <данные изъяты> доли квартиры являлся <данные изъяты> - ФИО1 ФИО17, который препятствует истцу пользоваться квартирой после смерти <данные изъяты> которая проживала в данной квартире. За <данные изъяты> и за квартирой истец ухаживал в течение 15-ти лет ежедневно, до смерти <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 часто жил в квартире, занимался ремонтом фасада дома, приусадебным участком, хозпостройками. После смерти <данные изъяты> истец заболел, у него обострились хронические заболевания и он не мог присматривать за домом, поэтому ключи от квартиры передал ФИО4

Когда после лечения истец обратился к ФИО4 и попросил вернуть ключи, ФИО4 ответил отказом. В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 требование о вселении его в одну комнату и о передаче ключей от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответил, что у истца есть другое жилье и нет никакой необходимости вселяться в квартиру, выделить комнату он не может, так как у истца всего <данные изъяты> доли в квартире. ФИО4 предложил выкупить <данные изъяты> доли квартиры по кадастровой цене <данные изъяты>, что примерно в 3 раза ниже и не соответствует ее объективной рыночной стоимости) и сообщил о намерении передачи квартиры для проживания <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире является ответчик ФИО3

ФИО2 считает, что передача <данные изъяты> доли ФИО3 является формальностью, с целью, чтобы самому ФИО4 не отвечать в суде за свои действия. Ключи от квартиры на сегодняшний день находятся у бывшего собственника ФИО4 В квартире ответчики не проживают, не зарегистрированы, истца как сособственника никто не воспринимает. Истец зарегистрирован в спорной квартире.

Также истцу на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли гаража №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка под гаражом, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: по адресу: <адрес> смерти <данные изъяты> истец единолично пользовался гаражом, хранил в нем свои вещи. После смерти <данные изъяты> ФИО4 удерживает ключи у себя и препятствует истцу пользоваться гаражом. Ответчик ФИО3 общаться с истцом не хочет, на контакт не идет. На территорию дома и гаража ФИО4 никого не пускает.

По мнению истца, действия ответчиков нарушают его права на владение, проживание и пользование спорным жилым помещением и нежилым помещением, а именно: ответчики ФИО3 и ФИО5 удерживают ключи от квартиры и не дают истцу право пользоваться, вселиться и не пускают в комнаты в квартире. ФИО4 удерживает у себя ключи от гаража, не дает пользоваться им.

Решить спор без судебного вмешательства по соглашению сторон у истца с ответчиками не получается.

ФИО2 просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, выделив ответчику ФИО3 в пользование комнату 19,6 кв.м., истцу - комнату 16,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Также истец просит обязать ответчиков передать ключи от входной двери квартиры, вселить истца в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением - гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности и передать ключи от гаража.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ЕГРН правообладателями квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 ФИО18 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО1 ФИО19 (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно поэтажному плану спорного жилого помещения, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> в том числе жилая 36,2 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 16,6 кв.м. и 19,6 кв.м. Жилые комнаты являются смежными. Нежилые помещения: <данные изъяты>

На принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится 12,06 кв.м. жилой площади. В спорной квартире комнаты такой площади не имеется. Комнаты являются смежными.

Истец просит выделить в его пользование комнату площадью 16,6 кв.м., а в пользование ответчика ФИО3 комнату площадью 19,6 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования. Судом установлено, что сособственники спорного жилого помещения в настоящее время находятся в конфликтных отношениях. Непроживание в настоящее время в спорной квартире ответчика ФИО3, основанием для определения истцу в пользование комнаты большей площадью не является. Суд исходит из отсутствия реальной возможности определения в пользование истцу комнаты, соответствующей его доле в праве собственности на жилое помещение.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, так как никто из них не проживает в нем. Истец и ответчик имеют иные жилые помещения, где каждый из них фактически проживает.

Ответчик ФИО4 не является сособственником спорного жилого помещения и в данном случае по исковым требования в отношении спорной квартиры является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной истца никаких относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о чиненни ответчиком ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Как не представлено и доказательств удерживания ключей от квартиры.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца в части определения пользования жилым помещением путем выдела в пользование ответчику ФИО3 комнаты площадью 19,6 кв.м., истцу ФИО2 комнаты площадью 16,6 кв.м. и определения мест общего пользования в совместное пользование, следует отказать.

Также истец просит вселить его в спорное жилое помещение.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> Жилые комнаты являются смежными.

Согласно поэтажному плану, комнаты в спорной квартире не изолированы друг от друга, поскольку проход в одну из них происходит через другую, что исключает возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком.

В материалы дела стороной истца не представлено техническое заключение о возможности натурного раздела спорной квартиры путем перепланировки

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно данным паспорта истца, ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> В судебном заседании истец не отрицал, что он фактически проживает в частном доме <адрес>, вселение в спорную квартиру ему необходимо для получения в г. Отрадном квалифицированной медицинской помощи и проживания в квартире на период лечения. Согласно представленным медицинским документам, истец получает необходимое лечение в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».

Судом установлено, что ФИО2 существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире не имеет, в настоящее время он проживает по другому адресу, в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, а также в связи с тем, что он был согласен получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в квартире.

Суд полагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, интереса в использовании.

Таким образом, учитывая отсутствие существенного интереса у истца в использовании своей доли в спорной квартире, а также то, что в спорной квартире имеется две не изолированные друг от друга жилых комнаты, в удовлетворении предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещение отказано, оснований для удовлетворения исковых требований истца о вселении в спорное жилое помещение нет.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о передаче ключей от входной двери квартиры и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками гаража №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 ФИО23 <данные изъяты> доли); ФИО1 ФИО24 <данные изъяты> доли); ФИО25 ФИО1 ФИО26 (<данные изъяты> доли); ФИО27 ФИО28

ФИО2 заявлены исковые требования об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением - гаражом, расположенным по адресу: <адрес> и передать ему ключи от гаража.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО4 гаражом не пользуется, ключей от гаража у него нет, они находятся у кого-то из сособственников, у кого конкретно ответчик не знает, какие-либо препятствия истцу в пользовании гаражом и землей ответчик не чинил и чинить не собирается. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правами каждого на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ФИО4, подлежащих судебной защите, поэтому исковые требования истца к ответчику ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом истец исковые требования к другим сособственникам спорного гаража и земельного участка не предъявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 об определении порядка пользования жилым и нежилым помещениями, устранении препятствий в пользовании ими, о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья Н.Е. Гребешкова