Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-2197/2024;)~М-1758/2024 2-2197/2024 М-1758/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 9-605/2023~М-2918/2023

Дело № 2-109/2025

УИД: 91RS0022-01-2023-3549-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В., при секретаре Туйгуновой Ш.У.,

с участием истца ФИО14, ее представителя ФИО20, ответчика ФИО1, его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2, Администрации города ФИО15 Республики ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо: МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. ФИО15", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Феодосийский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО18, Администрации г. ФИО15 о восстановлении положения, существовавшего до застройки дворовой территории по периметру, ограниченную домами: <адрес>, индивидуальным жилым домом, застройщиком ФИО1, об устранении препятствий использования личного имущества ФИО14, земельного участка и гаража по назначению, путем выполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении бессрочного сервитута ответчиками ФИО1, ФИО2 восстановить проездные пути к земельному участку ФИО14 Кроме того, просили вынести определение по факту нарушения Законодательства в отношении отдела муниципального контроля Администрации г. ФИО15 и руководителя отдела.

В обоснование требований указала, что ФИО14 является собственником земельного участка, общей площадью 379 кв.м., кадастровый №, сарая площадью 7,3 кв.м., кадастровый № и гаража площадью 18,0 кв.м., кадастровый №, расположенных на нем. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска, следовательно, истец имеет право на восстановление придомовой территории, кроме того, Постановлениями Администрации г. ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут, который не исполняется ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Феодосийского городского суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. ФИО15".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО14, ее представитель ФИО20, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку ФИО1 своими действиями нарушает ее права.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО17, возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать, указав при этом, что Постановления Администрации г. ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, предмет спора отсутствует, кроме того, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешался вопрос о законности строительства ФИО21, следовательно в данной части исковые требования подлежат прекращению.

Ответчик Администрация г. ФИО15 в судебное заседание не явилась, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. ФИО15.

Ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о дате слушания по делу, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что ответчик ФИО2, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщили, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14, ФИО3 к Администрации города ФИО15 Республики ФИО15, Феодосийскому городскому совету Республики ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании решения 41 сессии Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по встречному иску ФИО1 к ФИО14, ФИО3, Администрации города ФИО15 Республики ФИО15, Феодосийскому городскому совету Республики ФИО15 о признании незаконным решения 16 сессии 23 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского совета и его отмене, о признании государственного акта недействительным, о признании права общей долевой собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета нежилое здание, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО3 к Администрации города ФИО15 Республики ФИО15, Феодосийскому городскому совету Республики ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании решения 41 сессии Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО3, Администрации города ФИО15 Республики ФИО15, Феодосийскому городскому совету Республики ФИО15 о признании незаконным решения 16 сессии 23 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского совета и его отмене, о признании государственного акта недействительным, о признании права общей долевой собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета нежилое здание, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу 11.10.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении гражданского дела №, в судебном заседании установлено, «что <адрес> входит в состав многоквартирного дома, проезд к которому осуществляет со стороны <адрес>, территория, на которой расположен земельный участок ФИО1, никогда не была проездом, улицей или дорогой, следовательно, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что право истцов ФИО3 и ФИО14 н пользование гаражом действиями ФИО1 при проведении строительных работ на принадлежащем ему земельном участке, а также, действий Феодосийского городского совета при выделении земельного участка не нарушено, перемещение гаража возможно без ущерба для данного имущества, а организации прохода и проезда к дому возможна иным способом.

Кроме того, из представленных суду ответом ГУП РК «Вода ФИО15» и ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж не электрифицирован и подключен к системе водоснабжения (л.д.197,198 т.3 ).

Также, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что земельный участок был предоставлен ФИО5 уполномоченным органом, доказательств нарушения процедуры выделения земельного участка суду не представлено, что границы и площадь земельного участка расположенного по адресу: г. ФИО15, <адрес>, район <адрес> соответствуют его правоустанавливающим документам и не имеют наложения с земельным участком ФИО14 и ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконным и отмене решения 41 сессии Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 650 кв.м в районе <адрес> в г. ФИО15 для строительства и обслуживания жилого дома.

Кроме того, суду не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств, что на территории выделенного ФИО1 земельного участка располагались проезды, дороги, проходы к иным МКД. Согласно выкопировки из Генерального платна, утвержденного Постановлением Совета министров Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировки из карты функциональных зон Генерального плата муниципального образования городской округ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок ФИО1 расположен в зоне малоэтажной застройки (л.д.158 т.2, л.д.41 т.3).»

В ходе судебного заседания, судом предложено истцу конкретизировать свои требования относительно требования о восстановлении положения существовавшего до застройки дворовой территории по периметру, ограниченную домами: <адрес>, индивидуальным жилым домом, застройщиком ФИО1, разъяснено право истца на уточнение исковых требований и получение доказательств в виде экспертного заключения.

Данным правом истец не воспользовалась.

Учитывая, что суд не обладает информацией относительно положения существовавшего до застройки дворовой территории по периметру, ограниченного домами: <адрес>; временного промежутка, в период которого проводилась (либо не проводилась) данная застройка, а также кто именно производил данные действия, данные требования не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об устранении препятствий использования личного имущества ФИО14, земельного участка и гаража по назначению, путем выполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении бессрочного сервитута ответчиками ФИО1, ФИО2

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-423/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города ФИО15 Республики ФИО15, заинтересованные лица: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО15 Республики ФИО15», Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города ФИО15 Республики ФИО15, Управление территорий Администрации города ФИО15 Республики ФИО15, ФИО14, о признании незаконными и отмене постановлений, прекращено производство по делу в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оспариваемые постановления Администрации города ФИО15 Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет спора, а именно исполнение постановления Администрации города ФИО15 Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками ФИО1 и ФИО2 отпал, следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат требования о восстановлении подъездных путей к земельному участку ФИО14, которые являлись производными от требований об исполнении постановления Администрации города ФИО15 Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении сервитута.

Относительно требования о принятии судом определения по факту нарушения Законодательства в отношении отдела муниципального контроля Администрации г. ФИО15 и руководителя отдела.

Суд приходит к выводу, что данное требование направлено на вынесение частного определения в адрес муниципального контроля Администрации г. ФИО15 и руководителя отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено нарушения законности должностными лицами государственных органов при рассмотрении обращений истца, вследствие чего отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Иных, уточняющих исковых требований истец не заявлял, к производству суда какие-либо уточненные исковые требования не принимались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО15 через Феодосийский городской суд Республики ФИО15 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Тимохина