Решение № 12-73/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 29 июня 2017 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанностей начальника Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ... Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как индивидуального предпринимателя. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у ... С.В. транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой – в <адрес> в результате определения весовых параметров транспортного средства было установлено превышение допустимой нагрузки на сдвоенную 2-ую и 3-ю оси, и ФИО1 как физическое лицо подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей, который им уплачен. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение совершено им как физическим лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство он продал ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив, что он обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что он является индивидуальным предпринимателем.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

При этом из пункта 75 Правил перевозки грузов и приложения N 2 к данным Правилам следует, что соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В соответствии с частями 1, 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода ГИБДД МВД РТ ... В.И. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут ФИО1 на <адрес> допущено нарушение движения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, суммарная нагрузка на сдвоенную 2 и 3 оси автокрана составила 17682 кг при допустимой 16000 кг, или 10,5% (л.д.15).

Согласно Акту определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на 2-ю ось составляет 8752 кг, что превышает допустимую нагрузку 8000 кг на 752 кг или на 9,4%, фактическая нагрузка на 3-ю ось составляет 8930 кг, что превышает допустимую нагрузку 8000 кг на 930 кг или на 11,6% (л.д.16).

Постановлением временно исполняющей обязанности начальника Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ... Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.30).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров, актом о задержании транспортного средства, объяснением ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и доказательствами.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства его жительства – <адрес> подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Вместе с тем, согласно статье 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела видно, что начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ... Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования. При таких обстоятельствах, данное дело подлежит рассмотрению в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления временно исполняющей обязанности начальника Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ... Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

События, которые служили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление временно исполняющей обязанности начальника Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ... Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н.Мухаметгалиев