Решение № 12-540/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 06 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, считая последнее незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено не было.

Как следует из обжалованного постановления, оно является немотивированным, его описательно-мотивировочная часть не содержит указания на направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, не раскрывается что за «прибор ~~~», для чего, кем и как данный прибор использовался, был ли поверен.

В постановлении имеется явное противоречие единственному доказательству, на основе которого оно вынесено – протоколу об административном правонарушении. Так, в постановлении указано, что ФИО1 свою вину осознал, тогда как в проколе последний заявляет о том, что вину не признает.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что постановление должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, опротестованное постановление является немотивированным, так как не содержит полного описания установленного события правонарушения и анализа доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы предпринимались меры к истребованию свидетельства о поверке прибора ~~~, однако к ответу от **/**/**** поверка приложена не была, а к ответу от **/**/**** была приложена поверка на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №.

Вышеуказанные нарушения норм административного законодательства суд находит существенными, препятствующими полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену обжалованного постановления.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, и вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 18 июля 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов