Решение № 2-462/2025 2-462/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-462/2025

УИД: 74RS0041-01-2025-000627-62

Дело № 2-462/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 15 августа 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Панова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности возобновить исполнение договора от 28 февраля 2011 года № 2896149 об оказании телематических услуг связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2011 года между ОАО «Уралсвязьинформ» и истцом был заключен договора № 2896149 об оказании телематических услуг связи. 01 апреля 2011 года ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ростелеком». С момента заключения и по настоящее время со стороны истца нарушений по исполнению указанного договора не имеется. 31 марта 2025 года ответчик произвел отключение интернета, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязанности по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме по телефону, и по средствам электронного обращения с просьбой о предоставлении информации о причине отключения интернета и о сроках возобновления доступа. Ответ от ответчика не поступил. 12 мая 2025 года в адрес ПАО «Ростелеком» направлена письменная претензия. 10 июня 2025 года в ответ на претензию ответчик указал о том, что заявка истца находится в работе. До настоящего времени ПАО «Ростелеком» договор не исполняет, услугу доступа в интернет не оказывает.

Истец ФИО1 и его представитель Панов В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, истец суду пояснил, что его моральные страдания выразились в том, что после перенесенной операции ему требовались консультации врачей, которые, в виду того, что он проживает в отдаленной сельской местности, он в экстренном порядке мог получить только путем использования сети «Интернет», также, в виду отсутствия качественной телефонной связи в месте его проживания, он использовал сеть «Интернет» для общения со своими детьми, однако длительное время был лишен возможности общения с близкими ему людьми, в том числе и по поводу его состояния здоровья, также указал, что в настоящее время услуга по предоставлению телематических услуг восстановлена.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменный отзыв, в котором указал, что 16 апреля 2025 года истец устно обратился к ответчику по причине отсутствия связи, на основании данного обращения была создана заявка 339445288. Временное отсутствие услуг ПАО «Ростелеком» по адресу истца связано с повреждением линии связи. Учитывая специфику повреждений линии связи и значительный объем восстановительных работ на различных участках линии для возобновления доступа к услугам потребовалось дополнительное время. В связи с устранением аварии на линии связи силами общества без привлечения подрядных организаций, акты выполненных работ не оформлялись. Услуги связи восстановлены 10 июля 2025 года, за период временного отсутствия доступа к услугам по лицевому счету абонента выполнен перерасчет начислений (л.д. 33, 47, 52).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и его представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, разъяснено, что бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года между далее ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор № 2896149 об оказании телематических услуг связи (л.д. 9).

Согласно подп. «б», «в» п. 3.1 Раздела 3 указанного договора, оператор связи обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу Сети связи и средств связи, находящихся в собственности Оператора связи; по заявлению Абонента устранять недостатки оказываемых услуг связи в сроки, согласованные сторонами, с учетом технических возможностей, но не продолжительнее сроков устранения повреждений, устанавливаемых федеральными органами исполнительной власти в области связи, а недостатки в Услугах связи, возникшие по вине Абонента, устранять за дополнительную плату в соответствии с Прейскурантом Оператора связи.

Согласно п. 8 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года N 2607) (далее Правила оказания телематических услуг) оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором об оказании услуг связи.

На основании п. 10 Правил оказания телематических услуг оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием телематических услуг связи.

В соответствии с п. 12 Правил оказания телематических услуг оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги, в частности, прием от абонента и (или) пользователя информации о технических неисправностях, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Согласно пункту 33 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан:

оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами оказания телематических услуг, лицензией и договором об оказании услуг связи;

устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети «Интернет».

Согласно п.п. 3.1.3 п. 3.1 раздела 3 Приложения № 2 к Правилам оказания услуг Ростелекома (рег. № 01/01/3626/24 от 02 декабря 2024 года) оператор обязан устранить неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. Неисправности, возникшие по вине Абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими Тарифами Оператора.

Из объяснений сторон следует, что 16 апреля 2025 года ФИО1 устно обратился в ПАО «Ростелеком» по причине отсутствия телематических услуг связи, на основании чего была создана заявка 339445288.

Как следует из объяснений истца и представленной им переписке с ответчиком, он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о причине отключения интернета, и о сроках возобновления доступа (л.д. 14).

12 мая 2025 года в адрес ПАО «Ростелеком» истцом направлена письменная претензия (л.д. 15).

30 мая 2025 года в ответ на претензию ответчик указал, о том, что услуга «Домашний интернет» временно не предоставляется по техническим причинам. В службе технической поддержки зафиксирована заявка № 339445288 от 16 апреля 2025 года. Заявка находится в работе (л.д. 16).

Также, из объяснений сторон следует, что 10 июля 2025 года услуга «Домашний Интернет» восстановлена.

Таким образом, судом установлено, что в период с 16 апреля 2025 года по 10 июля 2025 года услуга ответчиком истцу не предоставлялась в связи с техническими неисправностями, то есть фактически устранение неполадок осуществлялось оператором более 14 дней, однако доказательства невозможности устранить техническую неполадку своевременно, а именно: отсутствие доступа Оператора к месту повреждения, вина потребителя услуг в технической неполадке, отсутствие технической возможности устранить неполадку в уставленный срок, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что услуга ответчиком было представлена истцу ненадлежащего качества, в процессе длительного неоказания ответчиком услуги истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень ограничения обычной жизнедеятельности истца, а именно: невозможность получить онлайн консультации после перенесенной операции, заказать лекарства через сеть «Интернет» в виду проживания в сельской местности, невозможность постоянного общения с близкими, длительность не предоставления услуги, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 (10000 x 50%). Возражений относительно размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Требование истца ФИО1 о возложении обязанности возобновить исполнение договора от 28 февраля 2011 года № 2896149 об оказании телематических услуг связи, удовлетворению не подлежит, поскольку 10 июля 2025 года данная услуга была восстановлена.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.