Решение № 2-1855/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 52929 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 52929 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА бывший работник войсковой части 29 562 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования А. в интересах несовершеннолетних Б. и В., с войсковой части 29 562 ежемесячно взыскивать 2 916 рублей 49 копеек на каждого ребенка до достижения ими 18 лет в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, скончавшегося от причиненных телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием автомобиля войсковой части 29 562 под управлением ФИО1

Определениями Новоалтайского городского суда от ДАТА и ДАТА заменен должник- войсковая часть 29562 на войсковую часть 52 929 и в последующем на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Во исполнение решения Новоалтайского городского суда, в период с ДАТА по ДАТА ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС» были произведены ежемесячные выплаты за счет средств Министерства обороны РФ в пользу А. на Б. и В. в размере 2 916,49 рублей каждому на общую сумму 215 820 рублей 26 копеек.

Просят взыскать с ответчика сумму в размере 215 820 рублей 26 копеек в пользу войсковой части 52929 в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель войсковой части 52 929 требования поддержал.

ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА войсковая часть была заменена на правопреемника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай». Поэтому права истца не нарушены. По требованиям за ДАТА год, истек срок исковой давности. Требования могли быть заявлены войсковой частью до ДАТА.

Представитель третьего лица- ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования А. в интересах несовершеннолетних Б. и В.. согласно решению суда с войсковой части 29 562 подлежит ежемесячно взыскивать 2 916 рублей 49 копеек на каждого ребенка до достижения ими 18 лет в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, скончавшегося от причиненных телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием автомобиля войсковой части 29 562 под управлением ФИО1

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА и заменен должник- войсковая часть 29562 на войсковую часть 52 929 и в последующем определением суда от ДАТА на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обращение лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного прав.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании было установлено, что должник войсковая часть 29562 заменен на правопреемника войсковую часть 52 929. Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА должник войсковая часть 52 929 заменена на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Согласно платежных поручений с ДАТА по ДАТА ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС» выплатл за счет средств Министерства обороны РФ в пользу А. на Б. и В. в размере 2 916,49 рублей каждому на общую сумму 215 820 рублей 26 копеек.

Согласно п.1 ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма ущерба была выплачена ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», суд приходит к выводу, что права в/ч 52929 не были нарушены, поэтому у истца не возникло право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями за период после ДАТА.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании п. 4 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 392 ТК РФ - последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

На момент подачи истцом иска - ДАТА, годичный срок на обращение в суд с указанными требованиями к бывшему работнику истек, в связи с чем, суд отказывает в иске по требованиям до ДАТА.

Таким образом, суд оставляет иск в/ч 52929 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 52929 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Э. Петров