Решение № 2А-569/2019 2А-569/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-569/2019

Дело 2а-5692019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, компенсации денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, компенсации денежных средств

Исковые требования обоснованы следующим. 10 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 17.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 13 по г. Новосибирску задолженности в размере 133 563 рубля 87 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца. В связи с чем, с вклада ПАО «Сбербанк» 24.12.2018 были списаны денежные средства в размере 131 647 рублей 04 копейки.

Данные действия административный истец считает незаконными, так как 23 ноября 2018 года судебный приказ № был отменен, оснований для взыскания денежных средств у пристава не имелось.

В связи с чем, административный истец первоначально просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неправомерном обращении взыскания на денежные средства по её вкладу в ПАО «Сбербанк» в размере 131 647 рублей 04 копейки, компенсировать неправомерно взысканные денежные средства ФИО3 в размере 131 674 рубля 04 копейки.

11 февраля 2019 года представитель административного истца ФИО1 от требований в части компенсации неправомерно взысканных денежных средств ФИО3 в размере 131 674 рубля 04 копейки отказалась, данный отказ принят судом и на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы, её интересы в судебном заседании представлены представителем ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, пояснила, что права ФИО3 нарушены действиями пристава, который незаконно списал денежные средства с вклада по отмененному судебному приказу, а также не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 узнала о том, что имеется исполнительное производство только в конце декабря 2018 года, после того, как с вклада были списаны денежные средства, и она не смогла их снять.

Представитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО – ФИО2 полагала, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действия пристава были законны и обоснованы, об отмене судебного приказа, на основании которого были взысканы денежные средства, приставу стало известно только после списания денежных средств с вклада и перечисления их взыскателю. При этом, представитель административных ответчиков пояснила, что документов подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства у них не имеется, данные документы в отделе отсутствует, но полагала, что административный истец должна была сама уточнить о наличии исполнительного производства, раз она знала о вынесенном приказе.

Соответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 13 по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В силу чего, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что административный истец узнала о нарушении своих прав и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2018 и обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся во вкладе, только после списания денежные средства и при обращении в ПАО «Сбербанк» 25.12.2018.

В связи с чем, 27.12.2018 обратилась в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 7) и проведении проверки (л.д. 71), в котором фактически обжаловала действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неправомерному обращению взыскания на денежные средства должника.

В силу пункта 1 статьи 123 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1 статьи 126 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»)

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (пункт 1 статьи 127Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»)

Постановление по жалобе ФИО3 о проведении проверки правомерности взыскания денежных средств административным ответчиком, до обращения с административным иском в суд, не было вынесено, проверка проведена не была, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, является установленным.

В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться с настоящим административным иском в суд.

С настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд 11 января 2019 года, о чем свидетельствует штамп суда с датой поступления иска в суд.

Ответ на заявление (жалобу) ФИО3 был составлен только 07 февраля 2019 года, в период рассмотрения настоящего дела по существу, при этом сведений о направлении ответа на заявлении материалы исполнительного производства не содержат.

В силу пунктов 6,7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом Кодексом.

Из материалов дела установлено, что фактически жалоба ФИО3 не была рассмотрена по существу, так как по результатам рассмотрения данной жалобы старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска постановление не выносилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой прав административными истцами пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, а административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 9 и пункте 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – исполняющего обязанности судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 года в размере 131 286 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 361 рубль 04 копейки, в том числе, государственная пошлина в размере 1 916 рублей 47 копеек. 23 ноября 2018 года по заявлению ФИО3 данный судебный приказ отменен, при этом ни мировым судьей, ни административным истцом до момента списания денежных средств с вклада данное определение не направлялось. Несмотря на это, действия пристава по списанию денежных средств с вклада не являются правомерными, при этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, на взыскание транспортного налога и пени от 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2018, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом, в материалах исполнительного производства отсутствует судебный приказ и заявление взыскателя. Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2018, ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2018 указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Сведений о направлении в адрес ФИО3 названного постановления, либо сообщения должнику о его вынесении иным образом материалы дела не содержат, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела по существу административные ответчики не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены приведенные выше императивные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, ненаправление копии постановления должнику лишает его такой возможности, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав. Таким образом, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 не была направлена в адрес ФИО3, течение срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не началось. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, мера принудительного исполнения не может быть применена судебным приставом-исполнителем ранее истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть по истечении пяти дней с момента получения ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что 24.12.2018 судебным-приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. При этом, сведений о получении должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что должнику не предоставлялось отведенное постановлением о возбуждении исполнительного производства время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие сведений об извещении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, мера принудительного исполнения была применена ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ФИО3 необоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете. Как установлено судом, списание денежных средств на основании постановления от 24.12.2018 в счет погашения задолженности по оплате транспортного налога и пени произведено 24.12.2018. При этом, судом также установлено, что постановление о применении данной меры в адрес должника не направлялось, что также свидетельствует о нарушении его прав. С учетом, закрепленного в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа законности осуществления исполнительного производства, суд также приходит к выводу о том, что преждевременное применение принудительного исполнения судебного акта, ненаправление копии постановления о принятии таких мер должнику также лишает его возможности для добровольного его исполнения, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с тем, что денежные средства были списаны со счета ФИО3 до направления постановления о возбуждении исполнительного производства и до предоставления ей времени для добровольного исполнения такого требования, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках рассмотрения данного административного иска судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, при этом им была нарушена процедура ведения исполнительного производства, в адрес взыскателя не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения судебного акта, не представлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, преждевременно списаны денежных средств со счета ФИО3 без предоставления времени для добровольного исполнения данного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2 стать 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе 2а-912/20186 и непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года