Решение № 2-3063/2024 2-3063/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3063/2024

Дело № 2-3063/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004284-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 300000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Купил квартиру <дата>, что зарегистрировано УЮ ГРП по Костромской области <дата> за №, затем перевел её в нежилое помещение №, для осуществления предпринимательской деятельности, общая площадью 52,3 кв.м, в цокольном этаже по адресу: <адрес>. С передачей жилого помещения – <адрес> бывшая хозяйка ФИО4 передала ключ от деревянной двери цокольного этажа нежилого помещения №, где её семья хранила овощи и своё имущество, а затем истец занял нежилое помещение – сарай (комнатку) в этом помещении. На тот момент времени деревянная дверь помещения № закрывалась ключом. В данном помещении под замком находился сарай № и помещение № ФИО5 Первоначально истец использовал помещение – сарай для ремонта, перепланировки и хранения своих строительных материалов, а позже для хранения своего предпринимательского имущества. Требования основаны на том, что истец полагает нарушенным свои права как собственника помещения № по <адрес> в <адрес> и кражи его имущества, находящегося в помещении № и в его помещении – сарае. До <дата> истец в помещение № попасть не мог, где не мог также пользоваться своим имуществом, а также не мог установить кражу своего имущества. При попадании в данное помещение им установлена кража имущества: светильники ЛПО – 5 шт., светильники НСП – 7 шт., рубильник РУС – 100 шт. По первой увеличенной фотографии ФИО2 явно видно скрытие его замка. Полагает, что из помещения кроме указанного украдены: овощной ящик стоимостью 10000 руб., трансформатор ТЦ-400 стоимостью 50000 руб., ацетиленовый генератор стоимостью 50000 руб., шланги 20 м стоимостью 10000 руб., оконные решетки стоимостью 20000 руб., решетка цокольного этажа 10000 руб., дверь железная нежилого помещения № стоимостью 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение им имущества, которое пропало из сарая, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Стоимость данного имущества определена им примерно, исходя из средних рыночных цен.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что имущество ФИО1, перечисленное в исковом заявлении, он не брал. Полагает, что истец сам вывез данное имущество, когда имел доступ к помещению №. Данное помещение является общедомовым имуществом, решение о его передаче на праве собственности или ином вещном праве ответчику общим собранием собственников не принималось, поэтому законных оснований хранить в указанном помещении своё имущество истец не имел.

Представитель третьего лица ООО УК «Интех Кострома» в судебном заседании участия не принимает, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с техническим планом здания непосредственно рядом с помещением № расположено нежилое помещение №.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа запорного устройства на двери, ведущей в нежилое помещение №, а также освободить нежилое помещение № от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по заявлению ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа запорного устройства на двери, ведущей в нежилое помещение №, а также освободить нежилое помещение № от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, перечисленное в иске, являлось личной собственностью истца, что хранилось в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, что имело количество, характеристики и стоимость, указанные истцом, что было обращено в свою собственность ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так, в суде не нашел подтверждение факт вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда в связи с утратой его имущества, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе истца свидетелей не подтверждают факта противоправных действий со стороны ответчика в отношении имущества ФИО1, сводятся к указанию на то, какое имущество в разные периоды свидетели видели в помещении №.

Кроме того, из объяснений ответчика следует и установлено решением суда, что спорное помещение № является общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположены общедомовые коммуникации, в связи с чем к указанному помещению вправе иметь доступ также представители ООО УК «Интех Сервис», аварийных служб, иные собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно Акту обследования комиссией ООО УК «ИнтехКострома» многоквартирного <адрес> от <дата> замок в складское помещение № демонтирован на основании решения суда. В помещении находится строительный мусор (старые доски, двери)

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца о наличии материального и морального ущерба, причиненного ему ответчиком и подтверждении его собранными по делу доказательствами основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а иск находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.