Решение № 12-18/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-18/2023

Дело №12-18/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000360-61


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Бокова Романа Валерьевича на постановление Административной комиссии при Администрации городского округа города Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии при Администрации городского округа города Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Боков Р.В. обратился в суд с жалобой, указав, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола ФИО1 не была извещена надлежащим образом. В материалах дела не представлены доказательства наличия на прилегающей территории сухой растительности, более того, в рассматриваемый период ФИО1 не имела возможности убрать сухую растительность по причине того, что её муж ФИО2 мобилизован в октябре 2022 года, находится в зоне проведения СВО. Просит восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 - адвокат Боков Р.В. не явились, о рассмотрении дела надлежаще уведомлены.

Представитель Административной комиссии при Администрации городского округа города Райчихинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств. Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных право нарушениях (ст. 1.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но зашита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если про пуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Административной комиссией при Администрации городского округа города Райчихинска в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений административных постановлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поступившая в Райчихинский городской суда жалоба адвоката Бокова Романа Валерьевича на постановление Административной комиссии при Администрации городского округа города Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № 58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 на основании определения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с несоблюдением требований главы 30 КоАП РФ и повторно направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии при Администрации городского округа города Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Вместе с тем постановление административной комиссии нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических, юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях.

Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии в г. Райчихинске № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, ФИО1, проживая по <адрес>, не приняла мер по уборке территории общего пользования прилегающей к земельному участку от сухой травы. В подтверждение чего к материалам представлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, из представленных фотографий следует, что фотосъемка произведена в зимнее время, в связи с чем установить наличие сухой травы на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес> не представляется возможным из-за снежного покрова.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, не подтверждается, что правообладателем (пользователем) земельного участка является ФИО1, не принявшая мер по очистке от сухой травянистой растительности прилегающей территории.

Следовательно, у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава правонарушения.

С учетом изложенного постановление Административной комиссии в г. Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии в г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по п.6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева