Решение № 2А-406/2020 2А-406/2020~М-4291/2019 М-4291/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-406/2020

Дело № 2а-406/2020

(43RS0002-01-2019-006300-48)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Кировской области – Нос Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 20.09.2019. В рамках указанного сводного исполнительного производства находится на исполнении судебный приказ №2-1378/2015 от 14.09.2015 о взыскании с неё (ФИО1) в пользу ИФНС России по г.Кирову задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 19685,61 руб., пени в размере 544,16 руб., по налогу на имущество за 2011 год в размере 1117,71 руб., пени в размере 19,71 руб., всего: 21367,19руб., а также госпошлины в сумме 420,51 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на её (административного истца) имущество, в связи с чем 26.11.2019 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ей (ФИО1) транспортное средство «ВАЗ-21120», <данные изъяты>.

При составлении акта о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ст. 80 ФЗ «Обисполнительном производстве». Так, дата в данном документе указана не 26.11.2019, а 02.11.2019, государственный номер транспортного средства в его описании указан неполным, а именно «О712», что не позволяет идентифицировать автомобиль. В графе об имеющихся заявлениях или замечаниях слово «нет» проставлено не ей (административным истцом), а судебным приставом-исполнителем; в графе о замечаниях по документальному оформлению акта описи и ареста слово «нет» указано также судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ей (ФИО1) не было представлено право указать на свои замечания, поскольку в графе «права разъяснены и понятны» ей (административным истцом) произведена запись «ничего не понятно».

Запрет пользования автомобилем нарушает её (административного истца) права как собственника единственного транспортного средства, необходимого для оказания помощи престарелой матери, достигшей возраста 80 лет и проживающей в <данные изъяты>. Также из-за отсутствия у истца постоянной работы данный автомобиль мог дать ей (ФИО1) возможность использовать его как средство перевозки пассажиров и груза.

Кроме того, размер взыскания (около 22000 руб.) является незначительным, т.е. не той суммой задолженности, из-за которой необходимо реализовывать автомобиль по заниженной цене 30000 руб.

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по наложению ареста на транспортное средство, отменить постановление и акт о наложении ареста на имущество от 26.11.2019.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Кировской области и Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании изложенное в административном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительным производствам, входящим в сводное. Исполнительные производства, входящие в сводное, окончены. На основании ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов. На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительным производствам, входящим в сводное. Исполнительные производства, входящие в сводное, находятся на исполнении.

27.05.2016 на основании судебного приказа №2-1378/2015 от 14.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 2-1378/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ИНФС России по г.Кирову налогов, пени, штрафа в размере 21367,19 руб.

В целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. В частности, из ГИБДД получены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства марки «ВАЗ 21120», <данные изъяты>.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника, а именно: на вышеуказанное транспортное средство, на основании которого 26.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В настоящее время основной долг по исполнительному <данные изъяты> погашен, однако, имеется исполнительский сбор, который не погашен. Также имеются иные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, объединенные в сводное исполнительное производство <данные изъяты> (09.01.2020 исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>). До 09.01.2020 исполнительное производство <данные изъяты> было присоединено к сводному <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 названной статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу указанной нормы, все исполнительские действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом, закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Доводы заявителя о невозможности идентифицировать транспортное средство опровергаются наличием в исполнительном производстве ответа ГИБДД о зарегистрированном за должником единственном транспортном средстве ВАЗ-21120. Доказательств наличия в собственности у должника «похожих» транспортных средств не представлено. Кроме того, арест имущества производился по месту нахождения транспортного средства и в присутствии самого должника, в связи с чем идентифицировать транспортное средство возможность имеется как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны должника.

Следовательно, доводы заявителя сводятся к указанию неточностей акта описи и ареста от 26.11.2019, однако не являются доказательствами незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и постановления о наложении ареста на имущество от 26.11.2019.

Представитель административного ответчика Нос Е.А. просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указала, что по состоянию на 12.02.2020 задолженность ФИО1 по налогам и пени погашена в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указала, что согласно базе данных ГИБДД транспортное средство «ВАЗ-21120», <данные изъяты>, зарегистрировано, его владельцем является ФИО1, дата регистрации с 05.09.2012 по настоящее время. Согласно данным ФИС ГИБДД-М, в отношении данного транспортного средства отсутствуют какие-либо запреты и ограничения. По данным с официального сайта УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 имеется целый ряд возбужденных исполнительных производств, основаниями для возбуждения двух из которых послужили неоплаченные штрафы ГИБДД, полученные при помощи средств фото-, видеофиксации правонарушений, однако впоследствии назначенные штрафы были оплачены, исполнительные производства приостановлены. В базе данных ГИБДД имеется отметка – исполнено в ФССП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа от 14.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 2-1378/2015, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника К.В.ВБ., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 21367,19 руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову (л.д. 101, 102-103).

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ-21120», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, 26.11.2019 вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику К.В.ВБ. (л.д. 7, 97-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 09.01.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен <данные изъяты> (л.д. 86-87).

В настоящее время указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 26.11.2019 (о наложении ареста на имущество должника), а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019 являются незаконными, поскольку составлены с нарушениями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО1 указала, что её задолженность по налогам перед ИФНС России по г. Кирову была списана более двух лет назад.

Возражая против заявленных административным истцом требований, представитель административного ответчика Нос Е.А. указала, что на момент ареста выше обозначенного транспортного средства ФИО1 не было представлено доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).

Поскольку доказательств отсутствия задолженности на момент наложения ареста на транспортное средство (т.е. на 26.11.2019) административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности. Доводы заявителя о невозможности идентифицировать транспортное средство опровергаются наличием в исполнительном производстве ответа ГИБДД о зарегистрированном за должником единственном транспортном средстве марки «ВАЗ-21120». При этом, арест производился по месту нахождения транспортного средства и в присутствии самой ФИО1

Указание административного истца на описки в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о его неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что запрет пользования автомобилем нарушает ее права как собственника единственного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку административный истец не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима ареста.

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019, в связи с чем находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной форме

принято 28.02.2020.