Апелляционное определение № 33-3013/2026 от 11 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Татариной А.И.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании морального вреда, третьи лица: МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя, КРОО любителей животных «Верный Друг», Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2025 года прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил взыскать с Муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ Симферополь, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Киевского района г. Симферополя проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, несовершеннолетнему ФИО1 нанесен укус животным (собакой) без владельца среднего размера, белого с черными пятнами окраса. Согласно медицинской справке ГБУЗ РК «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения собаки без владельца несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины левого бедра. По рекомендации врачей ФИО1 проходил вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ) полным курсом из 6 прививок. Факт укуса несовершеннолетнего животным без владельца подтверждается информацией из ГБУЗ РК «РДКБ», информацией Управления ветеринарии г. Симферополь и Симферопольского района Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, информацией МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя. Несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли от укуса.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, КРОО любителей животных «Верный Друг», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.11.2025, ненадлежащий ответчик Администрация г. Симферополя Республики Крым заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное образование городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополь Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года с Муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице его законного представителя ФИО2, взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> копеек за счет средств казны муниципального образования городской округ Симферополь. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация города Симферополя Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд, устанавливая обстоятельства происшествия, ссылается лишь на показания самого пострадавшего, однако данные доказательства не достаточны для принятия решения. Кроме того, истцом не предоставлена информация, что именно бездомная собака укусила ребенка, а не собака, которую хозяин выпустил на самовыгул.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за оказанием медицинской помощи.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок находился на консультации (лечении) в травматологическом пункте ГБУЗ РК «РДКБ», произведены осмотр, обработка ссадины, прививка «КОВАВ», вынесено заключение: «Укушенная ссадина левого бедра».

Согласно Медицинской справке, выданной ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1, назначены рекомендации: ибупрофен (таблетки/сироп) перорально в возрастной дозировке до 3 р/с - при боли, обработка ссадины бетадином, вакцинация КОВАВ в поликлинике (ул. Семашко).

По рекомендации врачей ФИО1 проходил вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ).

Вместе с тем, законным представителем несовершеннолетнего - ФИО2 даны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил в гости к другу, заходил на Куйбышевский рынок, вернулся расстроенный, в слезах, напуганный, сказал, что на него напала собака. ФИО2 с супругой оставили несовершеннолетнего дома, и вместе пошли искать эту собаку. Так как собака могла быть домашняя, не хотели прибегать к экстренной вакцинации. У ребенка на голени была ссадина с кровоподтеком. В РДКБ им выписали медицинскую справку с графиком вакцинации в течение лета. Во время вакцинации ребенку рекомендовали первое время избегать солнца, моря. Сон у ребенка нарушенный. Если в целом оценивать его состояние здоровья, у него постоянно сниженный гемоглобин, носогубный треугольник синеет, толерантность к физической нагрузке слабая, одышка. Со стороны физического состояния стали отмечать эпизоды головокружения, слабости, позднее появились головные боли, невролог рекомендовал плановую госпитализацию для обследования, началось прошлым летом. Слабый был всегда. Диагноза анемия нет, так как гематологи не могут определить. Сын не реагирует на стандартное лечение, гемоглобин всегда ниже нормы. После укуса стал избегать уличных животных, стал осторожнее.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что полученные травмы причинили физические и нравственные страдания несовершеннолетнему, в связи с чем суд согласился с доводами, что в результате полученной травмы несовершеннолетнему ФИО1 причинены моральные страдания, которые выразились в нервном потрясении и физической боли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате укуса безнадзорной собакой.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика не представлено.

Судом учтен возраст потерпевшего, характер и объем физических и моральных страданий, необходимость прохождения ребенком вакцинирования для профилактики бешенства, последствия укуса в виде психологической травмы ребенка

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все установленные законом критерии: характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, характер телесных повреждений, наличие негативных последствий в виде испуга, стресса, шрама, а также длительность лечения, введение антирабической сыворотки, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260- ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» предусмотрено, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, которая является надлежащим ответчиком по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий, включая средства уголовного закона, со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 2; статья 15, часть 4; статья 17; статьи 18 и 21; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1, 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статьи 7, 9 и 10 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. В этой связи Конституция Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, а также пункты 1 и 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) гарантируют лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию вреда.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 указанного федерального закона, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий осуществляется за счет субвенций: из соответствующего бюджета. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственное имущество (материальные ресурсы, финансовые средства) для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июня 2020 года № 361 «О вопросах финансирования и нормативах расходов на проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым» установлено, что субвенции предоставляются из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на осуществление переданных органам местного самоуправления, муниципальных образований в Республике Крым отдельных государственных полномочий Республики Крым, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Получателями субвенций являются муниципальные образования Республики Крым.

Согласно п. 4 постановления № 361, главным распорядителем бюджетных средств является Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

Пунктом 13 постановления № 361 установлено, что получатели несут ответственность за целевое, эффективное и своевременное использование субвенций в соответствии с законодательством Российской Федераций.

Ответственность за достоверность документов и отчетности, представляемых получателем главному распорядителю, возлагается на муниципальные образования Республики Крым.

Уполномоченные органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением муниципальными образованиями Республики Крым условий, целей и порядка использования субвенций.

Согласно ст. 15 Закона № 260-ЗРК, органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования: стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека; животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам; применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 14 декабря 2019 года № 780 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым и признании утратившими силу отдельных постановлений Совета министров Республики Крым» (п. 1.3 раздела 1) установлено, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, без владельцев является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Крым и органам местного самоуправления городских округов Республики Крым.

Пунктом 1.5 раздела 1 постановления от 24 декабря 2019 года № 780 предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев и их транспортировку в приют для животных, с целью регулирования их численности, предупреждения возникновения эпидемий и распространения заразных болезней, предотвращения причинения вреда здоровью, имуществу граждан, оказания помощи животным; 2) содержание животных без владельцев в приюте для животных, включающее в себя проведение мероприятий по стерилизации, лечению, карантированию, лечению, вакцинации; 3) содержание в приюте для животных и возврат потерявшихся животных владельцам; 4) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания, при соблюдении требований, установленных федеральным законом № 498-ФЗ; 5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или до наступления естественной смерти таких животных.

Согласно п. 1.3 приказа Государственного комитета ветеринарии от 22 февраля 2023 года № 53 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельца вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым», ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Крым, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствий с Законом Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым».

В соответствии с п. 1.6 указанного приказа деятельность, направленная на предотвращение причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым в части принятия мер по снижению риска, включает в себя: мониторинг состояния популяции животных, без владельцев; выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных (регулирование численности животных без владельцев); профилактические мероприятия по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан; условия, обеспечивающие защиту граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных без владельцев, а также требования к обращению с животными без владельцев со стороны юридических и физических лиц.

Статьей 22 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260- ЗРК/2016 установлено, что органы и должностные лица местного самоуправления при неисполнении или ненадлежащем исполнении отдельных государственных полномочий несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования города Симферополя Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу, что причинение физических страданий и вреда здоровью истца вследствие укуса безнадзорной собакой подтверждается материалами дела.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда в достаточной степени отражает степень вины ответчика и является достаточным для компенсации причиненных истцу физических и моральных страданий.

Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих укус истца безнадзорной собакой, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения от ответственности, судебная коллегия не находит.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения как лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, так и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом, необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, суд указал, что денежные средства в счет компенсации причиненного истцу морального вреда полежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судьи: