Решение № 12-1034/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-1034/2019

Дело № 12-1034/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника Коршунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1 А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по делу № 5-793/2019-125 ФИО1 А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, так как полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, не представлено надлежащих доказательств вины, обвинение надумано и не подтверждено.

23 сентября 2019 года защитник ФИО1 – Коршунов В.И., действующий на основании доверенности № от 29 августа 2019 года, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, так как был при исполнении служебных обязанностей, а также прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению автомобилем. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых. А так же, что прибор-алкотестер, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имел признаки неисправности, с чем ФИО1 и связывает установление у него состояния опьянения. Считает, что дело рассмотрено судом не полно, так как инспектор ДПС К. не допрашивался, свидетельство о поверке прибора-алкотестера, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не запрашивалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 были представлены письменные объяснения от 20.09.2019 согласно которым, 24.06.2019 года около 08 часов 30 минут ФИО1 был остановлен на посту ДПС. Алкоголь не употреблял, был трезв, перед выездом прошел медицинский предрейсовый осмотр. Инспектор сказал, что у него (ФИО1) красное лицо и предложил продуть алкотестер. С первого раза прибор не сработал, инспектор его несколько раз перезагружал. На третий раз прибор показал результат 0.3. Инспектор сказал, что прибор показал опьянение и нужно будет продуть еще раз. Напарник пошел за понятыми. Он (ФИО1) просил инспектора заменить прибор. Он (инспектор) ответил, что другого прибора нет, если откажусь дуть, напишет отказ. Затем на пост пришли двое мужчин, при них он продул прибор, результат был еще выше, чем в первый раз. Инспектор показал ему цифры, заполнил документы и попросил расписаться за то, что цифры в документах соответствуют цифрам на экране прибора. Не был согласен, что находился в состоянии опьянении. О возможности пройти медицинское освидетельствование инспектор не говорил. Вину в совершении административного правонарушения не признает, в состоянии опьянения не находился. Также указал, что в день заседания у него было плохое самочувствие, до заседания обращался к врачу.

Защитник Коршунов В.И. в судебное заседание явился. Жалобу и дополнение к жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 09.10.2019 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № 2 второй роты ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., который пояснил, что нес службу на посту. Им был оставлен водитель ФИО1 для проверки документов. При общении с водителем почувствовал от него запах алкоголя. Водитель был приглашен на пост. Были оставлены двое понятых. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, а также была проведена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был исправен. ФИО1 продул в прибор с первого раза.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2019 года в 08 часов 50 минут на 71 км автодороги А-118 Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол административного правонарушения № от 24 июня 2019 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24 июня 2019 года, по основанию – наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленный в присутствии двух понятых К. С.

- чек с показаниями прибора алкотектора Pro-100 touch-k от 24 июня 2019 года, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0,524 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ №100630 от 24 июня 2019 года, составленный в присутствии двух понятых К.., С. согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило – 0,524 мг/л;

- письменные объяснения ФИО1 от 24 июня 2019 года, согласно которым 23 июня 2019 года около 21 час. 00 мин. он выпил 250 грамм коньяка;

- список нарушений ПДД.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении 24 июня 2019 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июня 2019 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах не сделано.

Оснований полагать, что понятые отсутствовали, у суда не имеется, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС К. пояснил, что материал был составлен в присутствии понятых.

Кроме того, ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2019 года указано, что понятые присутствовали, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что прибор Алкотектор PRO-100 touch-K №900702 был не исправен, в 2018 году поверку не проходил, опровергается представленным ОБ ДПС №3 ГИБДД Свидетельством о поверке № № в соответствии с которым датой поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K является 12 июля 2018 года.

Довод защиты о том, что ФИО1 продувал прибор несколько раз, опровергается показаниями допрошенного инспектора ДПС К. согласно которым, прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был исправен. ФИО1 продул в прибор с первого раза.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС К. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защиты о том, что 24.06.2019 года в 07 часов 00 минут ФИО1 пройден медицинский осмотр, он допущен к управлению транспортным средством, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что при управлении 24.06.2019 в 08 часов 50 минут ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что перед рассмотрением дела у мирового судьи он плохо себя чувствовал, просил перенести рассмотрение дела по месту прописки, не влечет отмену вынесенного постановления. Поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей. 25.07.2019 года было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении от 25 июля 2019 года.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 25 июля 2019 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Коновалова