Приговор № 1-13/2017 1-203/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Забитова Т.Ю.,

подсудимого ФИО26,

защитника подсудимого – адвоката Федичкина Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО26 совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1444/14 от 16 мая 2014 года обязан выплатить в пользу ФИО1 задолженность в размере 1700000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 680000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15584,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20177,00 рублей, сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 12000,00 рублей, а всего 2427761,00 рублей. Данное решение суда 24 июня 2014 вступило в законную силу.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 10 июля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 03 июля 2014 года по указанному решению Центрального районного суда г. Твери, в отношении ФИО26 возбуждено исполнительное производство № 10819/14/40/69. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, направлена заказной почтой по месту регистрации должника ФИО26 Согласно уведомлению, 06 августа 2014 года ФИО26 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 10819/14/40/69 на руки, однако к исполнению решения суда не приступил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на ФИО26 было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 169943,27 руб.

ФИО26, зарегистрированный по адресу: <адрес>, будучи неоднократно предупрежденным по месту расположения Центрального районного отдела об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно: 26 сентября 2014 года, 24 ноября 2014 года и 03 апреля 2015 года по адресу: <...>, а 17 ноября 2015 года по адресу: <...>, то есть на территории Центрального района г. Твери, в период времени с 26 сентября 2014 года по 18 мая 2016 года злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в пользу ФИО1

Игнорируя то обстоятельство, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ФИО26, преследуя своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и полученный доход, скрывал от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела место своего фактического проживания, место нахождения принадлежащего ему имущества, место работы, предоставлял заведомо ложные сведения о средствах к существованию, осознавая при этом, что сообщение судебному приставу-исполнителю о себе достоверных сведений повлечет за собой обращение взыскания на доход до 50% и наложение ареста на имущество.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и сознательно допуская наступление таких последствий, ФИО26, будучи трудоустроенным в <данные изъяты> с целью избежать обращения взыскания на денежные средства, полученные в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8864,23 руб., и в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159203,62 руб., сведения о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие факт трудоустройства и размер полученного дохода, не предоставил.

Кроме того, ФИО26, имея на своем счете в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 25113,13 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы в <данные изъяты> снял со счета ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 25100 руб. с использованием банкомата, расположенного на территории г. Москвы, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, направив на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности в пользу ФИО1

Также, имея доход, источник и размер которого в ходе дознания не установлен, ложно понимая превосходство личных интересов перед обязанностью исполнения судебного решения, ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств через электронную платежную систему КИВИ кошелек, которая была привязана к абонентскому номеру №, находящемуся в его пользовании, на общую сумму 45094,55 руб. Однако ФИО26 из имеющихся у него денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 направил лишь денежные средства в сумме 4 670 руб., остальные денежные средства направил на личные нужды, не связанные с исполнением решения суда, а именно: оплату такси, мобильной связи, иные покупки.

Имея доход, источник и размер которого в ходе дознания не установлен, ложно понимая превосходство личных интересов перед обязанностью исполнения судебного решения, ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств через электронную платежную систему КИВИ кошелек, которая была привязана к абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в его пользовании, на общую сумму 6 210,92 руб. Однако ФИО26 из имеющихся у него денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 денежные средства не направлял, расходовал их по своему усмотрению, на личные нужды, не связанные с исполнением решения суда, а именно: оплату такси, мобильной связи, иные покупки.

Таким образом, ФИО26, имея реальную возможность для погашения задолженности, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в закону силу судебного акта.

Не имея намерений трудоустроиться и погашать задолженности в пользу ФИО1, ФИО26 в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения г. Твери» не обращался, безработным признан не был, пособие по безработице не получал.

Кроме того, с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, ФИО26 в Центральный районный отдел по вызовам судебного пристава-исполнителя не являлся, в связи с чем, был объявлен в розыск в рамках исполнительного производства: 26 октября 2015 года и 16 мая 2016 года.

Желая избежать уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, и создать видимость исполнения решения суда, ФИО26 в период с 26 сентября 2014 года по 18 мая 2016 года производил выплаты в пользу ФИО1, а именно: 19 января 2015 года в размере 15000,00 рублей, 22 января 2015 года – 5000,00 рублей, 31 марта 2015 года – 300,00 рублей, 21 апреля 2015 года - 2400,00 рублей, 18 мая 2015 года – 2000,00 рублей, 09 июня 2015 года – 970,00 рублей, 09 июля 2015 года – 1000,00 рублей, 17 августа 2015 года – 1000,00 рублей, на общую сумму 27670 рублей, что являлось нерегулярным и несоизмеримым с общей суммой задолженности.

Таким образом, ФИО26 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что умышленно никакие препятствия для взыскания с него задолженности не создавал. Адрес своего местонахождения он не называл потому, что находился постоянно в поиске работы в г. Москве, г. Твери и Ленинградской области. Кроме того, со стороны потерпевшего ФИО1 предпринимались все возможные действия, чтобы ФИО26 не смог трудоустроиться и спокойно жить. В частности, это были угрозы, как от лица ФИО1, так и от неустановленных лиц, которые поступали его бывшей жене, ее родственникам и родным самого ФИО26 Угрозы шли по адресам проживания, в том числе были факты распространения ФИО1 информации личного характера.

В ДД.ММ.ГГГГ году с помощью своей коллеги он познакомился с ФИО1 Никаких рабочих моментов у них не было, не смотря на то, что они работали в одной компании. Никаких точек соприкосновения, за исключением коммерческих у них не было. Это заключалось в том, что со стороны ФИО1 был интерес в приобретении телефонов по цене ниже рыночной, которые он в последующем сбывал. Соответственно, никаких дружеских отношений между ними не сложилось. А. переводил ему деньги, а ФИО26 предоставлял ему телефоны (один-два раза в неделю). В последующем, когда между ними возникли сложности, ФИО1 вынудил его написать расписку, это происходило в автомобиле, в присутствии друзей ФИО1, которые оказывали на ФИО26 давление, а впоследствии на супругу. Сумма, которая звучит сейчас в качестве задолженности, слишком завышена, т.к. ФИО1 возмещение получал. За весь период их совместной работы ФИО1 говорил, что подсудимый должен ему 400 000 рублей. Данная сумма была справедливая, и он был с ней согласен. До обращения в суд ФИО1 требовал данную сумму. Потом ФИО1 звонил отцу подсудимого, и тогда речь уже шла о 500 000 рублей. Сама расписка, о которой шла речь, действительно была написана. ФИО1 попросил встретиться в районе м. Бабушкинская. Они были в машине, где А. объяснил, что будет, если данной расписки не будет на сумму 1700 000 руб. Это была сумма без процентов. Был период, когда проценты не начислялись. Затем указывались проценты. С процентами сумма была равна 2 млн. руб. У ФИО26 таких денег не было, о чем ФИО1 знал. ФИО1 говорил, что у него есть выписки из банков, что у ФИО27 есть имущество. Само судебное решение ему известно, хотя он его несвоевременно получил, что повлекло пропуск срока обжалования.

На самом судебном заседании ФИО26 по гражданскому иску о взыскании задолженности не присутствовал. Он был один раз на суде, но судебное заседание перенесли. Был ли он уведомлён о дате судебного заседания, он пояснить не может. Ему вроде обещали прислать повестку, но ее так и не было. Решение он получил по почте. Он тогда в Твери не находился, и почту получал не регулярно. С решением он согласен не был. Не обжаловал, т.к. был пропущен срок. Он проконсультировался с юристами, которые пояснили, что восстановить срок, скорее всего, не получится. Финансовой возможности заняться данным вопросом не было.

Он не отрицает необходимость факта исполнения решения. Во вменяемый период времени, ФИО26 работал в разных направлениях, пытался устроиться в те или иные организации, в т.ч. речь идет и об <данные изъяты> Там он работал неофициально. Все его попытки трудоустройства заканчивались неудачно. Как правило, все шло по двум сценариям – либо всплывала информации, не без помощи ФИО1 которую он разместил в сети Интернет. Да и сам ФИО1 не отрицал данный факт, кроме того. Данная информация и сейчас есть в интернете. Другой вариант - ФИО1 каким-то образом узнавал о месте работы ФИО26 и обращался к работодателю. Работодатель в данных ситуациях разбираться не желал, поэтому было проще уволить человека. Таким же образом, была прекращена работа ФИО26 в ПАО «<данные изъяты>». Полагает, что работая в ПАО «<данные изъяты>», он мог бы выплачивать задолженность по исполнительному листу. Еще в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в службу судебных приставов, изначально обращался устно, потом направлял ходатайство, о том, с его счета списываются деньги в счет погашения задолженности. Ему приходил ответ, что данные деньги списываются в счет долга в отношении ФИО1 и ему беспокоиться не о чем. По вопросу списания суммы в 73113 рублей он письменный ответ так и не получил. Со слов свидетеля ФИО17, которая давала показания в суде, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен официальный запрос в Сбербанк и последние подтвердили, что 48 тыс. руб., были списаны другими приставами в счёт погашения долга. Об этом он извещён также не был. По остальным деньгам также никакого ответа не было и в материалах исполнительного производства запрос по оставшимся деньгам отсутствует.

Им по возможности осуществлялись переводы денежных средств с электронного кошелька, небольшие суммы, но это те деньги, которые он получал в ходе исполнения разовых поручений, разовой работы. Кроме того, были еще деньги, которые ФИО26 переводил на карту непосредственно потерпевшему. На его взгляд, он использовал все возможности, которые помогли бы ему погасить долг. Никакого злого умысла, уклонения от погашения задолженности у него не было. Чинить препятствия не собирался. Обращает внимание, что были указаны адреса его жительства, по которым выезжали приставы. По одному адресу, дом не был найден, по второму сначала не был, потом нашёлся, но там ФИО26 уже не жил. С приставом ФИО22 он взаимодействовал постоянно, общался по телефону и почте. Что касается остальных приставов, то он не игнорировал их просьбы являться для дачи объяснений, но в материалах есть его ходатайства о том, чтобы его каждый раз по требованию ФИО1 не вызывали к приставам.

Что касается взаимодействия с ФИО17, то он о ней услышал первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Кто до этого вел его производство, он не знает. Звонков на известные номера от приставов ему не поступали. Первый звонок был в ноябре, от ФИО17, она приглашала явиться для ознакомления с исполнительным производством и дать объяснения. Он данное сообщение проигнорировал и не пришел.

У ФИО1 давно есть обида на ФИО26, которая переросла в злобу. Он считает, что ФИО1 хочет получить двойную выгоду от отношений. Угрозы, которые были от него, он расценивал реально. Денежные средства, которыми они оперировали, были для ФИО27 существенны. Угрозы были в форме писем, звонков, автоответчика, надписи на сценах. Это было реальные угрозы. ФИО1 привлекал своих друзей для склонения ФИО26 даже вплоть до взятия кредита. Он писал заявления в полицию. ФИО27 вызывали не раз, но по результатам проверки ничего не было. Приставам были предоставлены распечатки с угрозами, но в материалах дела их почему-то нет.

В УК «<данные изъяты>» он работал неофициально, получал 14 000 руб. Частично деньги он отдавал на погашение долга, частично использовал на свое существование и для закрытия долгов перед другими людьми. Он узнал потом, что в Мытищах было исполнительное производство, в сумме 70 000 руб., которые были списаны. Он никогда не проживал в Мытищах, о решении суда узнал уже потом.

От ФИО28 он не раз получал информацию, что все списываемые деньги идут на погашение долга. Она говорила ему неоднократно об этом.

Во время его работы в ПАО «<данные изъяты>» было три проверки в отношении него. Первую инициировал сам ФИО1 Их вдвоем вызвали в службу безопасности. Вторая была инициирована бывшей женой, когда от ФИО1 стали поступать угрозы. Было установлено, что ФИО1 превышал полномочия, получал сведения о телефонах, осуществил автоматическую отправку сообщений с угрозами. Рассылка была по всему списку контактов. На основании данной проверки ФИО1 было предложено покинуть компанию

В настоящее ревмя он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит его бабушке. Он появляется там периодически, т.к. у него напряженные отношения с родственниками. Адрес фактического проживания назвать отказался, опасаясь за жизнь свою и родных. Сейчас он не работает, находится в поиске работы. Официально он был трудоустроен в конце ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что возбуждено исполнительное производство, он узнал в 2014 году в Центральном отделе ФССП по месту его регистрации. Его вызывали на ул. Ерофеева.

За весь период в счет погашения долга, он перечислял ФИО1 деньги. Была поставка телефонов «Айфонов». Это было около ПАО «<данные изъяты>». Это было до решения суда. Сумма в 13000 рублей не вошла в стоимость. Потом речь шла о сумме 30 000 руб., хотя денежных средств было больше. ФИО1 отрицал факт получения от него денег. Квитанции он отправлял в ФССП, но приходили они не всегда.

В общей сложности он перечислил 30 000 руб. Были платежи в ФССП – это были небольшие суммы и еще электронные платежи.

Из ПАО «<данные изъяты>» он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем он устроился в УК «<данные изъяты>». Он проработал там недолго. Трудоустройство там было неоднозначно. Ему дали подписать документы о трудоустройстве, по сути трудового договора он не подписал, это было какое-то замещение. Деньги он перечислял, пока там работал, но суммы назвать не может. Он предоставлял данные сведения по телефону ФИО28. Что касается документального подтверждения, то приставы с него данные документы не требовали. Как пристав рассчитывал уменьшение долга, он не знает, скорее всего, по факту из поступления. Последние два месяца ему вообще не платили. Он о том, что он работает в УК «Империя» и получает доход, приставам не сообщал, т.к. считал, что сообщать надо об официальных местах работы. Доход не являлся постоянным, занятость была разовая, и деньги получал по плану: сделал работу - получил деньги. Кроме того, ему помогали родители.

Следующим местом работы был «<данные изъяты>». Работал непродолжительное время. Изначально работал неофициально, был испытательный срок, там никого официально не оформляют. За период работы он получил 100 000 руб. О работе уведомлял, писал по почте, затем подавал ходатайство о разблокировании счета в банке, т.к. туда приходила заработная плата. Почему приставы говорили иное, объяснить не может.

За время ДД.ММ.ГГГГ гг. он осуществлял переводы через киви кошелек в пользу приставов. Там вся информация персонифицирована. Идентификатор в виде сотового номера не является основанием того, что деньги переводил он. С момента возбуждения исполнительного производства и до возбуждения уголовного дела, ему вручалось направление в центр занятости, но подробностей не разъяснилось. Он ездил в центр, ему выдали бумаги, чтобы он собрал справки для постановки на учет в центр занятости. Но это было невозможно, т.к. где-то он проработал недолго, где-то расставание было не совсем гладким. Он говорил, что такое невозможно, т.к. есть ряд сложностей, но внятного ответа не получил. Он ездил в Ленинградскую область в центр занятости, говорил со специалистом, тот предлагал вакансии. Резюме было на сайтах по поиску работы, оно и сейчас там есть. Иногда ему звонят, но крупные компании, имеют службу безопасности, которая проверяет соискателей и размещённая ФИО1 информация о нем, этому мешает. Дальше собеседования ничего не идет. Если он будет работать в Твери с зарплатой 10 000 или грузчиком, то ФИО1 будет считать, что это издевательство. У него есть проблемы со спиной. В последующем он в центр занятости не обращался. Ему один раз предлагали работу в газете «<данные изъяты>» за 6500.

В браке он состоял с ДД.ММ.ГГГГ года примерно год. Совместную собственность они не приобретали. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО16 на деньги, которые она получила о продажи своего первого автомобиля. Плюс ей помогали родители, данный автомобиль был зарегистрирован на нее.

Денежные средства от продажи он забрал себе, т.к. на тот момент между ними была договорённость о том, что данные деньги уйдут на погашение долгов. О какой сумме идет речь, сказать не может, ситуация была сложная. Часть денег ушла на погашение долгов. Но данная сделка была еще до возбуждения исполнительного производства. Были обязательства перед другими людьми.

Где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, он затрудняется сказать, скорее у жены в Подмосковье, потом у друзей. Адреса назвать не может. Там жил примерно месяц, жил в Москве, Московске. Прошло много времени и хронологию он сказать не может. Приставам в г. Московске он сообщал своевременно о смене месте жительства. Тогда он проживал по данному адресу. Пристав отправил поручение о проверке, это заняло время, а потом пришел ответ, что адреса не существует. Он просил второй раз проверить, и был найден адрес. Но времени прошло много, месяц, ситуация изменилась, оплату квартиры обеспечивать он не смог, поэтому и съехал. Потом он стал искать работу, отправился Тверскую, потом в Ленинградскую область. Адреса он не сообщал, т.к. ФИО1 отправлял ему угрозы, которые он оценивал реально и он не хотел, чтобы ФИО1 распространял информацию личного характера по соседям. ФИО29 была при даче им объяснений, спрашивала, почему он не называет адрес жительства. Он ей говорил мотивы, но она сочла их неуважительными. Сами приставы не сильно настаивали на том, чтобы он сообщал им информацию.

По поводу угроз в полицию обращался отец. Он сам обращался в Центральный отдел внутренних дел, когда сказать не может, но следователи сказали, что с телефонными хулиганами разбираться не будут. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. После возбуждения угрозы были, его вызвали в органы, брали объяснения, но что было потом, ему не известно. Фамилию следователя он не помнит. Скорее всего, поручение направляли приставы, т.к. ему позвонили и сказали подойти. Письменно с заявлением он никуда не обращался.

Приставы ему говорили, что он должен сообщать об официальных местах работы. Так как в УК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он работал неофициально, то посчитал, что данные места называть не нужно, так же как и сообщать о разовых работах. Учитывая, что есть ответ из ПФР, что были отчисления с заработной платы, получается, что он работал официально. В «<данные изъяты>» он работал официально, после прохождения испытательного срока. ФИО15 говорила об этом. Его приняли в штат, а потом приняли решение о том, что его услуги не нужны.

По поводу снятия в банкомате 25100 рублей может пояснить, что частично из этой суммы он часть он направил на погашение долга путем перевода, частично на другие обязательства и существование. Какую сумму он внёс с данной суммы на погашение, сказать не может. Деньги он переводил через электронный кошелек – КИВИ. Деньги были перечислены по реквизитам, которые были указаны на сайте Центрального РОСП. Абонентский № принадлежал ФИО26 Был ли он привязан к данному номеру киви-кошелек сказать не может, но он им не пользовался. У него был №. Номер телефона используется в киви один раз для авторизации, затем можно его использовать с любого мобильного устройства.

Приставам он говорил, что существует на деньги от разовых работ. Приставов интересовало лишь то, сколько он может внести в счет погашения долга. Его предупреждали об уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Три раза приставы его предупреждали точно. Но вообще вся работа приставов была направлена на установление места его работы, консультаций и разъяснений правового характера он не получал.

Вместе с тем, вина ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим, следует, что с подсудимым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, они вместе работали в ПАО «<данные изъяты>». Знакомые ФИО1 сообщили последнему, что ФИО26 может привезти технику по низкой цене. ФИО1 обратился к ФИО27 с вопросом, есть ли реальная возможность привезти технику. ФИО26 ответил утвердительно. Поэтому ФИО1 отдал ему деньги на покупку двух телефонов, примерно 50 тыс. руб. ФИО26 их привез. Потом ФИО1 дал ему уже сумму больше. Всего было 5-6 переводов, которые были сделаны в течение недели, а общая сумма была отдана за полтора месяца. Расписка была не на каждый перевод. ФИО1 ее взял тогда, когда понял, что ФИО26 обманывает его разными способами. Общая сумма переданных денежных средств составляла 1 700 000 руб. Прошло несколько дней с того момента, когда он должен был привезти технику. Там была указана определённая сумма, для ускорения они обговорили еще проценты и просрочку. Он написал расписку. В расписке был указан период возврата долга и были определены проценты. В назначенный срок ФИО26 не вернул денежные средства. Мер по возвращению не предпринимал, лишь обещал, что вернет, но находились различные причины, которые этому мешали.

На тот период времени ФИО26 работал в ПАО «<данные изъяты>». Так как время шло, а денежные средства ФИО26 был не намерен возвращать, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании долга с ФИО26 Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, решение было удовлетворено в полном объеме. С ФИО26 должны взыскать 2 500 000. В рассмотрении дела ФИО26 сам принимал участие, от ФИО1 участвовал адвокат. Ни во время суда, ни до суда ФИО26 с ФИО1 связаться не пытался. После вынесения решения ему вернули лишь 20 тыс. руб., последний перевод был год назад. Затем был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО26 возбудили исполнительное производство. В рамках данного производства подсудимого не раз предупреждали об уголовной ответственности. Есть уведомления в самом производстве. С самим производством он знаком.

После вынесения решения ФИО1 пытался отследить жизнь подсудимого, хотел его найти и выяснить, где он работает, смотрел интернет. Всю получаемую информацию он отдавал в УФССП. Им было установлено, что ФИО26 работал в УК «<данные изъяты>», затем был «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Про УК «<данные изъяты>» ФИО1 узнал в интернете, а про «<данные изъяты>» узнал, когда перезвонил по номеру с которого ему звонил ФИО26

Что касается места жительства подсудимого, то ФИО26 каждый раз сообщал новые адреса, да и никто по данным адресам его не видел.

Он не видит обстоятельств, которые могли бы помешать ФИО26 выплатить взысканную сумму. Подсудимый работал, общий доход составлял 80 000 руб., а ФИО1 получил лишь 10 000. Подсудимый физически здоров, может работать, но этого не делает, работу не ищет, в центре занятости на учете не состоял.

В счет долга ФИО26 ему ничего не передавал, иначе была бы новая расписка, аналогичным образом. В досудебном порядке денежных средств ФИО26 также не передавал. ФИО1 пытался уголовное дело возбудить, но результатов не было, т.к. законодательство имеет тонкую грань между мошенничеством и наличием долга по ГК РФ.

В тот период, когда у ФИО26 образовывалась задолженность перед ФИО1, последний слышал, что ФИО26 поставляет телефоны другим лицам, а его обманывает.

Что касается размещения информации о ФИО26 в сети «Интернет», то она не носила негативный характер. ФИО1 просто написал в социальной сети, чтобы откликнулись те, кого обманул подсудимый. Но затем размещенная информация была им удалена. Данная информация никак не дискредитирует подсудимого. Слов «вор» или «мошенник» в данных высказываниях и размещенной информации не было. Там говорилось о том, что ФИО26 взял деньги в долг и не вернул. Поскольку страница ФИО1 носит закрытый характер, то и данную запись могли видеть лишь те, кто находится у него в друзьях.

Родственникам подсудимого он не угрожал, ни по телефону, ни через СМС сообщения. В счет долга никакое имущество ФИО26 за все это время не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что подсудимый ей знаком. Она работает в Центральном отделе ФССП, заместителем начальника отдела. В ее обязанности входит исполнение решений суда. У нее в работе было исполнительное производство в отношении ФИО26 Оно было передано в ДД.ММ.ГГГГ года. Были сделаны запросы по имуществу. Из МРЭО и Росреестра ответ был отрицательный. Было обращено взыскание на расчетные счета, но денежных средств там не было. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО26 официально трудоустроен, но данную информацию в ФССП он не предоставил. Сейчас сумма долга свыше 2 млн., точную сумму она сказать не может. Им производились платежи, но суммы были незначительными. Он зарегистрирован на <адрес>, но там не проживает, приставами был составлен акт об отсутствии ФИО26 по месту регистрации. Свой фактический адрес он не сообщал, на прием не приходил. Неоднократно был объявлен в розыск. До настоящего времени ФИО17 не располагает информацией о том, где находится ФИО30 и где он проживает.

Когда именно было возбуждено исполнительное производство, ей неизвестно. Предметом исполнения была задолженность в сумме 2 млн. руб. с небольшим. Копия постановления была направлена ФИО26 по месту регистрации, в УФССП вернулось уведомление, что он постановление получил. В 5-дневнй срок он не принял меры, направленные на погашение долга или попытки связаться.

В адрес ФИО26 приставы не раз выезжали. Дверь была закрыта. Они проверяли по адресу жительства родителей. Было установлено, что по <адрес> ФИО26 уже более 10 лет не проживает. Со слов ФИО26, он не указывал и не говорил адрес проживания потому что, не хотел, чтобы на него оказывали давление. Кроме того, он не раз объявлялся в розыск, на прием он не приходил. Как-то повлиять на то, чтобы он сообщил адрес, судебные приставы не могут.

В ходе получения объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, приставом было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий. В ходе выезда было установлено, что данного дома не существует.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 поступило заявление, согласно которому он указал, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, приставом было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий. В ходе выезда было установлено, что ФИО26 проживал по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ

По имеющимся данным, ранее ФИО26 работал в ПАО «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но приставам о месте работы не сообщил), «<данные изъяты>» (был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Никаких отчислений с заработной платы в период его работы, в ФССП не поступали. Они делали запрос в ПФР и организации. ФИО30 официально работал. Получал заработную плату, но приставам об этом не сообщил. Хотя на период работы, он знал, что в отношении него имеется исполнительное производство. Согласно закону, если должник трудоустраивается, то должен сообщить об этом приставам и 50 % своего дохода должно отчисляться в счет погашения долга. Доход у него был высокий.

УФССП выдавалось направление в Центр занятости, но ФИО26 туда не обращался.

Также у него были счета, но денежных средств на них не было. Счета были в ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

За весь период были лишь незначительные платежи – в районе тысячи рублей. Автотранспортных средств за ним не зарегистрировано, в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя ФИО26 не зарегистрирован, недвижимое имущество у него отсутствует. Получателем пенсии он не является. Согласно ответу из ОАО «Сбербанк России» установлено, что ФИО26 принадлежат 4 лицевых счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, аналогично ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и обращено взыскание на два счета, открытые в ЗАО «<данные изъяты>».

Был осуществлен запрос в ИФНС № 10 по Тверской области, и согласно справки 2-НДФЛ было установлено, что ФИО26 работал в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<данные изъяты>» поступили документы с отметкой, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ уволен из данной организации.

Кроме того, согласно полученных письменных объяснений ФИО26 утверждал, что с его карты были списаны денежные средства судебными приставами в сумме 71113,13 руб. в пользу ФИО1, однако, в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» на получение расширенной выписки по счету, согласно которой денежные средства в размере 48000 рублей были принудительно списаны приставами г. Мытищи в пользу взыскателя ФИО18, 13 рублей 13 копеек были списаны в счет погашения задолженности по другой карте держателя, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были сняты денежные средства в сумме 25100 рублей.

ФИО17 лично созванивалась с подсудимым, имеются телефонограммы. Один номер ФИО26 не отвечал. Последний говорил, что придет на прием, но от явки уклонился. Когда был осуществлен первый звонок, ФИО17 сказать не может. Информация доводилась и путем звонков и направления уведомлений по адресу регистрации. В адрес ФИО26 направлялась карточка. Для исполнения решения был ограничен выезд за пределы РФ. В рамках исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смысл данных предупреждений ему был понятен, о чем свидетельствует поставленная собственноручно подпись ФИО26

В рамках исполнительного производства было установлено, что у ФИО27 имеется электронный кошелек, который на его имя, с которого происходили оплаты различных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету прошли исходящие платежи на сумму 50656,55 рублей, нона погашение задолженности он направил лишь 4670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако АО «Киви Банк» исполнитель данные требования не смог, т.к. отсутствовал персонифицированный электронный платеж, т.к. учетная запись № была удалена в виду ее неиспользования. После установления места работы подсудимого, они не проверяли и не устанавливали целевое расходование денежных средств, т.к. это не входит в их компетенцию.

Номер телефона ФИО26 был в материалах производства. Номера было два, один не отвечал. УФССП делали запросы и по телефонным компаниям.

В настоящее время данное исполнительное производство объединено с 2-мя другими. Одно в пользу банка, другое - в пользу физического лица. Есть еще два производства в Центральном отделе. Вся сумма была распределена пропорционально долгу. Действия приставов обжалованы не были.

Изначально данное исполнительное производство было у ФИО23. Когда ее не было, она передала его ей. ФИО26 тогда находился в розыске, а потом его нашли. Поэтому ФИО17 вынесла такие документы и вручала ему. До этого было предупреждение. Само производство идет уже долгое время, долг большой, за все это время он так и не уменьшился. Подсудимый может работать. Поэтому ФИО17 и делает вывод о том, что ФИО26 мог погасить задолженность. Он задолженность не погашает, не работает, имущественное положение проверить не удается, свой адрес приставам не сообщает. При этом ее задача исполнить решение суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем, она работает в Центральном районном отделе судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в должности начальника отдела.

Исполнительное производство № 10819/14/40/69, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1444/14 от 16 мая 2014 года, согласно указанному решению суда ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязан выплатить в пользу ФИО1 задолженность в размере 1700000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 680000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15584,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20177,00 рублей, сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 12000,00 рублей, а всего 2427761,00 рубль.

Указанное решение суда ФИО26 не обжаловал, в связи с чем, 24 июня 2014 года оно вступило в законную силу, а 03 июля 2014 года Центральным районным судом г. Твери взыскателю ФИО27 выдан исполнительный лист, который предъявлен в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 возбуждено исполнительное производство № 10819/14/40/69.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО26 было направлено почтой (заказным письмом с уведомление), ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 получил постановление на руки, согласно уведомлению о доставки письма. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО26 за предела РФ, в ходе исполнительных действий было установлено, что должник трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы, однако, постановление было возвращено в службу без исполнения, в связи с увольнением ФИО26 из данной организации ДД.ММ.ГГГГ, отправлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, согласно полученных ответов было установлено, что недвижимым имуществом должник не обладает, было установлено, что у ФИО26 имеются счета в ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Райффазенбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сообщил, что трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы, однако, постановление было возвращено в службу без исполнения, в связи с увольнением ФИО26 из данной организации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа ФИО26 был трудоустроен в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 с целью избежания удержания денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 судебному приставу предоставлял ложные сведения, что он не трудоустроен. Кроме того сообщал ложные сведения по факту своего проживания. При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, однако при направлении поручения, судебным приставом – исполнителем по г. Москва было установлено, что по <адрес> находятся одноэтажные дома, частные строения, дом № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 поступило заявление, согласно которому он указал, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в Москву. Согласно полученному на поручение ответу было установлено, что такая квартира отсутствует. В ходе повторного направления поручения было установлено, что должник ФИО26 снимал квартиру по вышеуказанному адресу, однако с ДД.ММ.ГГГГ он там уже не проживал.

Должник неоднократно вызывался в службу, осуществлялись телефонные звонки, однако в службу ФИО26 не являлся, сведений о своем проживании и о трудоустройстве не предоставлял. При выходе по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник там не проживает. Так же неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства родителей ФИО26 Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что он там не проживает.

Так как местонахождение должника установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об объявлении розыска должника ФИО26 в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение должника было установлено, в связи с чем, розыск был прекращен, ФИО26 было вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери, однако должник не явился. Также ФИО26 вручались направления в Центр занятости населения, однако в службу занятости для оказания содействия в работе должник не обратился.

В ходе исполнительных действий было установлено, что имеется Киви кошелек (телефонный №), созданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно распечатке исходящих платежей по счету с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлялись переводы на сумму от 1 рубля до 3000 рублей (заказ такси, оплата сотового телефона, интернета, покупки, переводы в службу приставов и другие). Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на балансе учетной записи №, однако Киви Банк (АО) исполнить предъявленные требования не смог ввиду отсутствия персонифицированного электронного платежа, принадлежащего ФИО26 Согласно направленному запросу в Киви Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учетная запись № была удалена ввиду ее неиспользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был вновь объявлен в розыск в рамках исполнительного производства, так как местонахождение должника установлено не было, по вызовам в службу ФИО26 не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 было возбуждено уголовное дело № по ст. 177 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ФИО26 стал являться в службу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено.

В рамках исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО26 был дважды предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смысл данных предупреждений ему был понятен, о чем свидетельствует поставленная собственноручно подпись ФИО26 В целях избегания уголовной ответственности в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1 ФИО26 были выплачены незначительные суммы.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Над ним находится 14 квартира, в которой проживает женщина <данные изъяты>. Кроме нее, в данной квартире он никого не видел. Подсудимого он никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она является председателем ТСЖ. В квартире по адресу: <адрес>, проживают супруги Р-вы. Они ей знакомы, квартира являет ведомственной, от УВД. Как их зовут, она не знает. Больше с ними никто не живет, подсудимого она у них никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Соседями по лестничной площадке являются жильцы квартиры №. Там проживают мужчина и женщина. Их фамилии ей не известны. Она часто их видит. Один раз ФИО2 видела, как к ним приходила девушка. Мужчина к ним никогда не приходил, других лиц она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО5, в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в квартире по адресу: <адрес>. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее внуком. С момента его рождения, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>. в период учебы в школе, он проживал с ней. После он пошел учиться в институт, но институт он не закончил и уехал из данной квартиры на заработки. В настоящее время ФИО26 зарегистрирован в данной квартире, но не проживает в ней уже длительное время. Последний раз она видела внука примерно 2 года назад. Раньше он звонил, поздравлял ее с праздниками, а сейчас этого нет. По факту имеющейся у него задолженности, ей ничего не известно, т.к. они не общаются. Где он находится в настоящее время, ей неизвестно. Более ей пояснить нечего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании ФИО26 является его сыном. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, с женой – ФИО15. Как только сын уехал учиться в Москву, примерно ДД.ММ.ГГГГ гг., он с ними не живёт. Навещает он их по-разному. Приезжает на выходные, но постоянно в Твери не живет. На <адрес> проживает бабушка ФИО4, но подсудимый там никогда не жил. В летнее время (с апреля по октябрь) она проживает на даче, ключ от которой есть у бабушки, сына и ФИО3 ФИО5 не говорила, что внук был у нее в период ДД.ММ.ГГГГ гг.

В настоящее время место жительства сына ему не известно, сын ему ничего не говорил, а он и не спрашивал. Периодически сын ездит в г. Санкт-Петербург. Отношения между ними сложные, это вызвано наличием большого количества долгов. Ему известно, что сын должен деньги ФИО1, около 2 млн. Это ему стало известно от самого потерпевшего, который бросал в их почтовый ящик судебное решение. Это было в 2014 году. С потерпевшим он никогда не встречался. ФИО1 ему не раз звонил. Первый раз, ФИО1 звонил еще до решения, сказал, что у сына есть долг, чтобы он посодействовал в возврате. Откуда у него его номер телефона, ФИО3 не знает. Потом он звонил периодически, хотел, чтобы ФИО3 надавил на сына, и речь шла то ли о 350 тыс. то ли 500 тыс. руб.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. его сын работал в ПАО «<данные изъяты>», потом где-то в Москве, но его доход отец не знает. В ПАО «<данные изъяты>» сын получал около 50 тыс. руб. Но иногда он с женой помогал сыну, давал тысячу-две, в т.ч. ходил и к приставам вносил небольшие суммы. Со слов сына, последний платил долг приставам по решению суда. У сына с карты были сняты 70 тыс. руб., которые до сих пор не могут найти. О данной сумме ему сказал сам ФИО26 Помимо принудительного исполнения, сын вносил деньги добровольно. Как сказал Р., долг образовался потому, что они с ФИО1 занимались бизнесом, закупили телефона, а потерпевший их перепродавал.

Через некоторое время от ФИО1 стали поступать угрозы о том, что убьют сына. Как сказал ФИО1, у них была коммерческая деятельность. Он дал деньги сыну, а тот их не вернул. Поэтому сумма потом стала больше. Это говорил и ФИО1 и Р.. О сумме задолженности, ФИО3 узнал от потерпевшего, который периодически звонил. Потом ФИО3 предложил потерпевшему встретиться и поговорить. Он назвал уже другую сумму, примерно 700-800 тыс. Сказал, что это проценты. Он сказал, что пусть потерпевший обращается в суд. Также ФИО1 сообщил ему, что есть расписка. Сын сказал, что его ее заставил написать ФИО1

У них имеется в собственности дача в Калининском районе, сын там периодически проживал, но в разное время. В собственности у сына был автомобиль «<данные изъяты>», на кого он был зарегистрирован, ФИО3 не знает. Куда были потрачены деньги от продажи машины, ему не известно. ФИО31 была продана еще до судебного решения.

Через некоторое время ФИО1 стал им угрожать. Он писал, чтобы они готовились к смерти сына. Это было и днём и ночью. Причём сообщения шли подряд в течение часа, с разных номеров, его жене, жене Р., тестю и свекрови. Т.к. сначала до этого ФИО1 звонил, а потом стали приходить смс-сообщения, ФИО6 посчитал, что это дело рук ФИО1 Кроме того, потерпевший в Интернете разместил какую-ту информацию. ФИО3 видел эти ролики, на сайте «You Tube». В них было сказано, что его сын мошенник. Сын сказал, что его уволили, т.к. в Интернете ФИО1 про него написал. Как о месте работы сына узнал потерпевший, он не знает.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал и в Твери, и в Москве, но летом ДД.ММ.ГГГГ гг. на <адрес> он не жил. Летом ДД.ММ.ГГГГ гг. они виделись иногда на даче, но на <адрес> не встречались. Когда ему позвонила девушка, он узнал, что есть исполнительное производство в отношении сына. Обращался ли сын за рассрочкой, ему не известно. Кроме того, ФИО3 предложил сыну обжаловать решение, и последний сказал, что так и сделал. Недвижимости у сына нет.

Сын был женат, развелся в ДД.ММ.ГГГГ году. В период брака он жил с супругой, они снимали квартиру в <адрес>. С сыном он связывался по телефону №. В настоящее время у сына другой №.

В армии сын не служил, т.к. у него межпозвоночная грыжа, но инвалидности нет. Нетрудоспособным или недееспособным он не признавался.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что подсудимый ей знаком. Он был ее подчиненным. Они познакомились в ЗАО «<данные изъяты>», он работал в данной компании с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по корпоративной культуре. ФИО7 работала директором по персоналу, стаж работы 25 лет. ФИО26.В. подошел к ней в ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что ему нужно уехать и спросил, можно ли попросить один день в счёт отпуска. Он пояснил, что ему нужно ехать на суд в качестве обвиняемого. В фирме вообще не приветствуется участие в судах, а тут еще и как обвиняемый. ФИО7 спросила у него, в чем причина и ситуация, ФИО26 ответил, что он с сумасшедшим (ненормальным) истцом владели бизнесом по продаже телефонов «Айфонов», но бизнес не пошел и теперь этот истец пытается все свалить на ФИО27. Он уехал, потом вернулся, сказал, что решение принято в его пользу. Потом им позвонил начальник отдела кадров, центральный офис находится в Москве. Оказалось, что звонил потерпевший ФИО1 и спрашивал, работает ли в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО27 и какая у него заработная плата. ФИО7 сказала ему, что такую информацию компания устно не предоставляет. А потом к ней подошел ФИО26 и спросил, может ли он заработную плату получать не на карту, а на руки. ФИО7 поинтересовалась, зачем, он пояснил, что у него наложен арест на все счета, и если потерпевший или кто-то узнает, что есть зарплатная карта, то арестуют и ее. Жить ему будет не на что. ФИО7 пояснила, что данный вопрос надо задать главному бухгалтеру, хотя в компании такое не практикуют. Его история продолжилась уже после его увольнения. Буквально спустя неделю после увольнения ФИО27, из УФССП пришел запрос по его работе в ЗАО. Его заработная плата на то время составляла 60 тыс. руб.

У нее лично с ФИО27 сложилась аналогичная ситуация. Сейчас он должен ей деньги. С ее точки зрения, он не уважает суд. На суде в г. Москва он сказал, что раскаивается, готов вернуть деньги, а именно: 30 000 руб. и на суде передал ей лишь 10 тыс., остальную сумму он так и не отдал. Причём с ней он не созванивался, на связь не выходил. На суде он предоставил справку, что якобы, работал в ООО «Городские сети» инженером. Рыжков взял некую сумму на покупку телефона. Он говорил ФИО15, что у него есть связи в Шереметьево, и из Америки могут привезти по низкой цене «Айфон».

Когда компания выбирала кандидатов на должность, которую занимал ФИО26, то их было много, выбор пал именно на подсудимого. Он хорошо знает компьютер, работу с документами, не всегда правда ладил с людьми, профессионально фотографирует. У него был дорогой фотоаппарат. Она, первое время, отслеживала его судьбу, он размещал объявления о поиске работы и позиционировал себя, как помощник руководителя и менеджер по подбору персонала. Учитывая его характеристики, он может претендовать на высокую должность. Кроме того, в анкете он отмечал, что здоровье у него не подорвано. В анкете он указывал заработную плату в сумме 60-80 тыс. в зависимости от специфики. Данные анкеты она видела в марте-апреле 2015 года.

ФИО1 она знает, т.к. последний ей звонил. Листочек с его номером давал начальник отдела кадров. Когда стало понятно, что ФИО27 ее обманывает, она решила проверить данную информацию и позвонила А.. Он все рассказал. Как потерпевший узнал место работы ФИО26 ей неизвестно, скорее всего, была предоставлена справка с места работы. Про совместный бизнес, она узнала от ФИО26

Претензий к работе ФИО26 не было. ДД.ММ.ГГГГ год для компании был кризисным. Стали считать и решили урезать не только бюджет фирмы, но и должности. Его работа требовала затрат – реклама, пиар, акции. Стали смотреть, он провел один корпоратив – на Новый год и еще одно мероприятие. То есть за три месяца результатов почти не было. Для экономии бюджета решили его уволить. Оформлен он был по трудовому кодексу. Он был уволен по соглашению сторон. Но по просьбе ФИО7 ему выплатила 1,5 месячных оклада, хотя такого в фирме никогда не было. Кроме того, его хотели уволить одним днём, но ФИО7 вступилась, чтобы он отработал две недели. Хотя на суде он говорил, что обижен. Потерпевший никаких действий, направленных на то, чтобы ФИО26 не работал в компании, не принимал. Данный вопрос решает владелец и генеральный директор.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что подсудимый ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. они вместе работали в ПАО «<данные изъяты>», то есть «<данные изъяты>», потом он уволился, устроился в другую фирму. ФИО26 должен денежные средства ФИО8 Последний передавал их для приобретения телефонов, деньги он взял, но телефоны до настоящего времени не передал. Никаких попыток вернуть деньги, связаться с ФИО8 не было. У ФИО26 были постоянно какие-то отговорки. В общей сложности ФИО8 передал ФИО26 480 000 руб. В суд за взысканием он не обращался, единственное, подал заявление в полицию, но пока никаких действий не было.

С ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживал общение с ФИО26, но по истечении 6 месяцев, он сменил номер телефона, лишь обещал, что скоро – сегодня-завтра все привезут. До настоящего времени ни денег, ни телефонов ФИО26 ФИО1 он знает. Ему также известно, что имеется решение суда и исполнительное производство в отношении ФИО26 о взыскании с последнего денежных средств в пользу ФИО1 Данная информация ему стала известна от ФИО1 Сумма, которую ФИО26 должен потерпевшему больше сумму ФИО8, но основание ее получения подсудимым были аналогичными, что и у ФИО8, т.е. на покупку телефонов. Это стало известно, когда он стал собирать информацию о ФИО27. Увидел в социальной сети ролик.

Со стороны ФИО26 никаких обстоятельств, которые препятствовали бы возврату денег или телефонов, не было. Изначально данный бизнес был выгодным. Сам телефон стоит 25 000 руб., он его может привезти за 20000 руб. ФИО27 давал номера телефонов поставщиков, курьеров, других лиц, но с ними не могли увидеться, либо курьер заболевал.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что подсудимый ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе работали в ОАО «<данные изъяты>». Когда уволился ФИО26, ей неизвестно, т.к. она ушла с работы раньше него. Поскольку он ей тоже должен деньги, то сначала они поддерживали общение. Она просила вернуть деньги. В настоящее время у ФИО26 другой номер телефона. Он говорил, что отдаст, на днях, но каждый раз встреча не происходила. По общей информации, информации, полученной от полиции, он уехал в Тверь, потом в Санкт-Петербург, затем вернулся в Москву, работал в Лефортовском районе. Он кочует.

ФИО26 она отдала 477 000 руб., чтобы последний купил телефоны марки «Айфон». Изначально ФИО27 ходил, раскладывал заказы, пока кто-то не спросил его, есть ли что-то получше. Первый заказ прошел на отлично. Все было доставлено вовремя, и цена была ниже рыночной. А потом он взял деньги на большую покупку, но не привез товар. Выставлял себя жертвой.

Телефоны приобретались для друзей и родственников. ФИО27 говорил, что у него знакомые из таможни. Папа работает в ФСБ и проблем не будет. Он поможет все решить. У нее есть расписки. Подсудимый назначал встречи, но сам не приходил.

Она знает, что ФИО1 потерпевший и единственный, кто обратился в суд и добился результата, но ФИО27 не платит. Знакомы они 2,5 года. Познакомились они ввиду аналогичных ситуаций с ФИО26 Ей позвонила подруга, сообщила, что А. разыскивает сведения о подсудимом. Написано было что-то про мошенничество. ФИО9 попросила подругу узнать номер телефона, что она и сделала. Что касается расписки ФИО26, которую он дал ФИО1, то ей известно, что она есть. Все пострадавшие от действий ФИО26 так делали, думали, что расписки играют роль. Особенно, когда ФИО26 прикладывает копию паспорта, хотя она расходится с реальным паспортом. Впоследствии. Она пыталась отследить, где находится ФИО26, просматривая его страницу в сети Интернет, но лишь до тех пора, пока он ее не закрыл либо не удалил. Всем известно, что работу ФИО26 не ищет. ФИО9 звонила год назад его мать, сказала, что она понимает, что у него долги, но им отдать нечего, что к ним приходили какие-то люди, требовали долг, и пришлось все отдать. ФИО9 обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в г. Москва. Решение пока готовится, да и сам ФИО26 знает об этом.

Что касается размещения информации о ФИО26 в сети Интернет, то данный факт на поиск работы ФИО26 никак повлиять не может. Он работоспособен, как-то живет все это время. ФИО26 говорил ей, что живет в Мытищах, а когда позвонила его мама, то сообщила, что тот находится в Твери.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что подсудимый ему знаком. Они вместе работали в ПАО «Вымпелком», то есть «<данные изъяты>». ФИО26 ему порекомендовали, как человека, который может привезти «Айфоны», но по низкой цене. Якобы были сведения и люди, которым он привозил, таким образом, гаджеты. ФИО10 договорился с ФИО26, что купит «Айфон». В принципе, все шло хорошо, ФИО10 отдал деньги, через неделю или месяц он привёз телефон. Потом к ФИО11 обратились друзья, попросили тоже им купить телефоны. Последний заказал 10 телефонов, «Айфон 5С», отдал 320 000 руб. и стал ждать, прошел срок доставки и со стороны ФИО27 начались попытки увиливания. Стало ясно, что ни денег, ни телефонов ФИО10 не получит, поэтому потребовал их обратно, на что ФИО26 сказал, что у него денег нет, написал расписку. Расписка была совместно со светокопией паспорта, которая оказалась подложной. В ней была изменена дата выдачи и место прописки. Эти данные ФИО26 изменил при помощи фотошопа. ФИО10 обратился в службу безопасности по месту работы. Они проверили его паспорт, сказали, что номер неверный. Потом поговорили с ФИО26 и тот написал расписку с верными данными. Последний не раз обещал вернуть деньги, но все было впустую. Причем, они, например, договаривались, что нужно будет подъехать в конкретное место. ФИО10 приезжал, а ФИО26 звонил и сообщал, что курьер ждет в другом месте. Он ехал в указанное место, которое могло по пути несколько раз меняться, а в итоге никто не приезжал. ФИО10 также известно, что на период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26 оказывал услуги по оформлению водительских удостоверений. Аналогичным образом брал деньги и говорил, что у него есть человек в ГАИ, который поможет без очереди получить данные документы. ФИО26 давал номер телефона это человека, но, разумеется, там такого никогда не было.

Людей, которых обманул Р., было много. Но суммы были мелкие, от 5 до 10 тыс. руб. Пошли слухи, что имеет место мошенничество. Вот внутри компании пострадавшие друг друга искали.

В настоящее время ФИО26 должен ему деньги. Изначально ФИО10 отдал ФИО26 320 000 руб. Часть этой суммы ФИО10 возвращены. У него есть расписка ФИО27 на 270-280 тыс. руб., она написана в ДД.ММ.ГГГГ году. В суд ФИО10 не обращался, т.к. ФИО27 отказывался платить, возвращать деньги. Кроме того, было жалко потраченного времени и денег, которые могли бы уйти на адвоката, а положительный результат был очень сомнительным, т.к. он знал, чего добился ФИО1 Ему известно, что в пользу ФИО1 было вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО26, но последний не платил. Это ему рассказал ФИО1

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они с ФИО26 не общаются, т.к. последний пропал. Деньги он так и не вернул, контактов у него его нет. ФИО26 работал в Москве, где, по слухам, украл фотоаппарат и ноутбук. Дальнейшая его занятость ФИО10 не известна. Причина увольнения ФИО26 из ПАО «Вымпелком» ему также не известна. Судьбу ФИО26 он не отслеживал, т.к. знал, что ФИО26 возвращать ничего не будет, хотя возможность у него была всегда: он ездил на машине, жил в квартире, питался, одевался, все это время. Попытки трудоустройства были, ему известно, по крайней мере, одно место работы, в районе Авиамоторной. Там по его сведениям подсудимый украл ноутбук и фотоаппарат. Это коллеги говорили об этом. Многие пострадали от его действий. Он многим должен деньги, но т.к. суммы были небольшие, то их возврат никого не интересовал.

О долге перед ФИО1 ФИО10 знает в общих чертах. Но история появления данного долга аналогична историям других пострадавших, т.е. также основана на покупке дешевых телефонов. Но сумма задолженности пред ФИО1 намного выше, чем у остальных (сумма превышает 1 млн. руб.), да и события были за полгода до его случая. У потерпевшего такая же расписка, как и у остальных потерпевших. Они все вместе ходили в службу безопасности, но в разное время. Но служба безопасности сказала, что это не внутренние дела компании и чтобы сотрудники сами их решали. Сказали идти в суд. Он написал заявление в полицию, но результата нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании, ФИО26 является ее бывшим супругом. Они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Причиной развода стал факт неоднократного обмана со стороны супруга, что привело к постоянным угрозам, как ей, так и ее родителям, от человека, с которым ФИО26 работал.

Ей известно, что у ФИО26 и ФИО1 был совместный бизнес, они занимались продажей техники под маркой «APPLE». Впоследствии, со слов ФИО26 она узнала, что по последней партии техники, возникли вопросы по таможне и товар исчез. Р. оказался должен деньги потерпевшему, поэтому последний обратился в суд за взысканием данной суммы задолженности.

На ФИО26 был зарегистрирован автомобиль – «<данные изъяты>», который был приобретен в браке. Впоследствии ФИО26 его продал, был куплен «<данные изъяты>». Она была приобретена в браке. Но ее он продал еще до развода, весной ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги от продажи машины он забрал себе, это было примерно 500 000 руб.

Вместе они жили до мая 2014 года, потом разъехались, а развелись в сентябре. Он жил какое-то время на даче у ее родителей в <адрес>. Там он жил до июня, а потом уехал, скорее всего, к подруге. Она жила то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Детей у них не было. Раздела имущества не было.

После развода, она некоторое время поддерживала с ним общение, т.к. хотела, что Р. помог ей в погашении кредита, но он лишь обещал помочь, а действий никаких не предпринимал. Кроме того, он был должен деньги ее родителям. На сегодняшний момент он должен ей лично стоимость машины, которую они продали, и 200 000 составляет долг перед родителями. Место жительства ФИО26 она не знает, ей известно лишь место регистрации. Однако два года назад он был то в Твери, то в Санкт-Петербурге. Ей не раз поступали угрозы от потерпевшего ФИО1 Он звонил ей и ее родителям, в то время он работал в ПАО «<данные изъяты>». У него была возможность поставить автодозвон Р. и его родным. Потом он звонил и говорил, что приедет на дачу и что-то им сделает. Не раз говорил, что якобы у нее с ФИО26 есть квартиры, которые куплены и оформлены на других лиц. От кого он брал эти сведения ей неизвестно, но она полагает, что это было давление со стороны ФИО1 Так как А. в звонках был настойчив, она обратилась в отдел службы безопасности компании. Они проверил действия А., посмотрели ее детализацию. Сказали, что были еще прецеденты и его уволили. Точнее, попросили написать заявление. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче телефонов, она не участвовала, но ей известно, что ФИО26 встречался с ФИО1 у станции метро Бабушкинская, а она сидела в машине. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Потерпевший ей говорил, что Р. выплачивал часть суммы, но не до конца, данные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году.

С потерпевшим она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, их познакомил ФИО26 За период брака, Р. говорил, что перечисляет какие-то суммы в счет погашения долга, но суммы она не знает. Совместного бюджета у них не было. Также ей известно, что ФИО1 распространял через сеть Интернет информацию о Р.. Были ролики, что он занимается продажей телефонов и не отдаёт. Это было в социальной сети «ВКонтакте». Данные ролики она видела в конце 2013 года.

Кроме того, Р. писал расписку потерпевшему, но когда это было, и какая сумма была указана, она не знает, т.к. ФИО26 в эти дела ее не посвящал. О расписке ей сообщил потерпевший. Работал ли Р. после развода, вставал ли на учет в службу занятости, ей неизвестно. Он говорил, что у него проблемы с деньгами. Возможно, потому что не работал, а может быть потому, что отдавал деньги потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что уголовное дело в отношении ФИО26 она знает в общих чертах. Оно расследовалось в отделе дознания. Первое уголовное дело было возбуждено в Центральном районном отделе судебных приставов, а потом оно было изъято на основании постановления начальника органа дознания. Может быть Тертычным, может быть ФИО29 было принято решение об изъятии и передаче из дознания в управление отдела организации дознания. Дело находилось в производстве у дознавателя ФИО13 Изначально первое уголовное дело было возбуждено в Центральном районном отделе судебных приставов. Фамилию дознавателя вспомнить не может, возможно, это был ФИО24. Поскольку текучка большая, а уровень квалификации небольшой, они приняли решение забрать уголовное дело себе. Тем более, что преступлений по ст. 177 УК РФ не так много. Данную категорию дел расследуют, как правило, в Управлении. На момент, когда возбуждалось данное уголовное дело, возбуждали они его, после неоднократной отмены органы прокуратуры. Ими не раз принималось решение о том, что признаков состава преступления в действиях ФИО26 не было. После проведения неоднократных совещаний с прокуратурой Центрального района было принято решение о возбуждении уголовного дела. Поскольку в ходе дознания было установлено, что такие важные моменты как объявление должника в розыск; сокрытие сведений о фактическом месте проживания; предоставление недостоверных сведений, а именно адресов о том, где он был зарегистрирован, было в период, который не вошел при возбуждении первого уголовного дела, после согласования с прокуратурой района приняли решение, чтобы дать законную оценку всему периоду. Поэтому возбудили по дополнительному периоду еще одно уголовное дело, это было в августе. Рапорт об обнаружении признаков преступления выносила дознаватель ФИО13 Она составила рапорт, затем доложили начальнику органа дознания. Должность ФИО12 в соответствии с УПК - это начальник подразделения органа дознания. ФИО14 - это заместитель руководителя управления, курирующий направление дознания, он является в соответствии с УПК начальником органа дознания. Ему доложили, соответственно он наложил резолюцию. Фактически все у нее в руках и находилось, т.е. они составили рапорт, она зарегистрировала в КУСП, Поручив ей разрешение данного сообщения о преступлении, она продлила срок проверки сообщения о преступлении. Потом она приняла решение о возбуждении уголовного дела. ФИО12 должна была сделать письменную резолюцию ФИО13 для принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ. Сейчас не может пояснить, почему она этого не сделала, но фактически, если буквально толковать УПК, закон четко не говорит, что резолюция поручения должна быть сделана в письменном виде. О том, что ФИО13 приняла данный материал к разрешению, приняла законное решение по нему, говорит то, что ФИО13 фактически, этим же днем 19 августа, вынесла постановление о продлении срока сообщения о преступлении. При регистрации сообщения о преступлении в книге учета стоит подпись ФИО13 Это говорит о том, что данный материал ФИО13 поручен, ФИО13 получен, и она приступила к реализации его в порядке уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела нет ее письменной резолюции о том, что ФИО13 было поручено принять дело к производству. Устно было поручено, о чем свидетельствует подпись в книге учета сообщений о преступлениях. На практике бывают случаи, когда эта форма резолюции делается не визой. Бывает, что это оформляется отдельным листом – поручением. Сейчас она не может сказать с уверенностью, есть ли документ в номенклатуре за 2016 год или нет. 19 августа - это была пятница, 3 сутки выпадали на воскресенье, соответственно, они должны были в воскресенье принять процессуальное решение. Ст. 128 УПК РФ регламентирует порядок исчисления процессуальных сроков. Как считает она, в понедельник она может только направить материал возбужденного уголовного дела прокурору. Поэтому практика складывается таким образом, если сообщение поступает в пятницу и дознаватель понимает, что в пятницу в течение рабочего времени он не успеет принять процессуальное решение, значит в пятницу должно быть продление, а не в понедельник. Потому что понедельник это уже четвертые сутки. Какие были проведены мероприятия в этот трехдневный срок, она сказать не может. Журнал КУСП заполняется ею. Есть приказ руководителя управления. Если она отсутствует, то этим занимается лицо ее замещающее, в выходные дни это дежурная часть. КУСП хранится в дежурной части. После того, как было возбуждено уголовное дело, их соединили в одно производство. Как дело вновь попало дознавателю в производство, она сейчас сказать не может. Должно быть принятие после соединения, принятие соединенного дела. На практике дознаватель едет с двумя уголовными делами, при нем выносится постановление, она уезжает. Дальше выносится постановление о соединении. Производство дознания должно быть поручено. Изначально эти дела находились у ФИО13 в производстве, и оснований для изъятия и передачи другому дознавателю не было, поэтому после соединения, уголовные дела остались у нее в производстве. Уголовные дела находились в производстве у данного конкретного дознавателя, потому к ней и вернулись. Если бы у начальника органа дознания было намерение изъять, поручить дознание другому дознавателю, в том числе и ФИО12, могли поручить это производство, значит, было бы вынесено постановление об изъятии, такого не произошло, потому что дознание оканчивала ФИО13 Соединенному делу был присвоен первоначальный номер. Ведя журнал учета сообщений о преступлениях, она руководствовалась приказом Минюста от 02 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях».

Подсудимого она знает, так как он приходил для выполнения следственных действий, потому что расследование проводилось у нее в отделе. Он приглашался в Центральный районный отдел, где проводилась доследственная проверка, потому что первоначальный материал собирался, комплектовался в Центральном районном отделе судебных приставов.

У него брали объяснение в рамках доследственной проверки, вероятно дознаватель ФИО32, а также брал объяснение пристав по исполнительному производству. Она помнит, что объяснения брались. Она разговаривала с ним, объясняла, что обязательно надо исполнять судебное решение, потому что вопрос поднимается по возбуждению уголовного дела, имеют место массовые жалобы со стороны взыскателя. Жалобы не только на предмет 177 УК РФ, но и на 159 УК РФ.

Достаточно было того, чтобы дознаватель принял дело к производству. ФИО12 в сентябре находилась в отпуске, обязанности начальника отдела организации дознания, были возложены на другое лицо, на дознавателя в отделе. Уголовное дело было приостановлено за розыском, потому что ФИО27 не прибыл на ознакомления с материалами уголовного дела. За период расследования данных уголовных дел, отводы дознавателю ФИО13 от участников уголовного судопроизводства не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она знакома с подсудимым. За время расследования дела отводы ей не заявлялись. Она обжаловала действия прокурора по данному делу. Второе дело было возбуждено в связи с тем, что ФИО26 продолжил уклоняться, был объявлен в розыск. В рамках дознания ФИО26 также объявлялся в розыск. После регистрации рапорта в порядке ст. 144-145 УПК РФ начальник отдела, т.е. ФИО12, поручила проведение проверки ей. Поручение было в устной форме. В связи с составлением рапорта об обнаружении признаков состава преступления в отношении ФИО26 было принято процессуальное решение, но свыше трех суток. Один раз срок проверки продлевали до 10 суток. Необходимость продления срока по рапорту от 19 августа 2016 г. была в том, что этот день выпадал на пятницу. В пятницу она не успевала возбудить уголовное дело, соответственно был продлен срок проверки. Какие доследственные мероприятия были проведены, она сказать не может. Но они должны быть в материалах дела.

ФИО26 на протяжении недели не являлся по вызову и в последний день, когда он обещал явиться, так и не пришел. Место его фактического проживания установлено не было, потому что он его скрывал, предоставлял недостоверные сведения. О проведении очередного действия ФИО26 уведомляли изначально по телефону, а потом вовремя вручались постоянно повестки. Он не пришел на уведомление об окончании производства дознания. По данному факту должен был быть рапорт. Затем постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском обвиняемого было отменено прокуратурой Центрального района.

С ФИО26 неоднократно были осуществлены телефонные звонки о том, что он должен был прибыть раньше, чем в пятницу. Он этого тоже не сделал. Ни в пятницу, ни раньше он не прибыл. Кто поручил ей принять дело к производству после отмены постановления о приостановлении производства по делу, она не помнит. Если дело возбуждается одним дознавателем, а затем оно поручается другому, то начальник отдела дознания выносит постановление об изъятии уголовного дела другому дознавателю.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО26 также подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением ФИО1 о привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ ФИО26, поступившим в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Рапортом дознавателя отдела организации дознания от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ в действиях ФИО26, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Копией решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1444/14 от 16 мая 2014 г., согласно которому ФИО26 обязан выплатить в пользу ФИО1 задолженность в размере 1700000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15584 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20177 рублей, сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 12000 рублей, а всего 2427761 рубль.

Копией исполнительного листа о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1700000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 680000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15584 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20177 рублей, суммы понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 12000 рублей, а всего 2427761 рубль.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 10819/14/40/69 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО26 в пользу ФИО1 в размере 2427761 рубль.

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, врученного судебным приставом – исполнителем ФИО26 под роспись.

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, врученного судебным приставом – исполнителем ФИО26 под роспись.

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, врученного судебным приставом – исполнителем ФИО26 под роспись.

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, врученного судебным приставом – исполнителем ФИО26 под роспись.

Копией постановления об объявлении в розыск ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО26 по месту регистрации не проживает, иные сведения о месте нахождения ФИО26 отсутствуют. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 2570032, 12 рублей.

Постановлением о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении должника ФИО26 заведено розыскное дело.

Копией постановления об объявлении в розыск ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник ФИО26 по месту регистрации не проживает, иные сведения о месте нахождения ФИО26 отсутствуют. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 2570032, 12 рублей.

Копией постановления о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении должника ФИО26 заведено розыскное дело.

Копией исходящих платежей по счету №, принадлежащему ФИО26, на основании которых осуществлялись операции по электронному Киви кошельку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50656,55 рублей.

Копией исходящих платежей по счету №, принадлежащему ФИО26, на основании которых осуществлялись операции по электронному Киви кошельку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6210,92 рубля.

Копией ответа из Пенсионного фонда РФ от 05 июня 2015 года, согласно которому ФИО26 был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» и получил денежные средства в сумме 41739,13 рублей в октябре 2014 года, 58674,32 рубля в ноябре 2014 года, 58790,17 в декабре 2014 года, а также в ООО УК «<данные изъяты>» и получил доход в сумме 5272,73 рубля в апреле 2014 года, 13736,84 рубля в мае 2014 года, 14500,00 рублей в июне 2014 года, 11347,83 рубля в июле 2014 года, 2071,43 рубля в августе 2014 года, 6792,80 рублей в октябре 2014 года.

Справкой о движение денежных средств по счету № в ОАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО26, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных денежных средств на сумму 25100,00 руб. через банкомат.

Справкой из Центра занятости населения г. Твери от 08 сентября 2016 г., согласно которой ФИО26 в период с 26 сентября 2014 г. по 18 мая 2016 г. в целях поиска подходящей работы не обращался. По состоянию на 06 сентября 2016 года в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» не зарегистрирован, безработным не признан, пособие по безработице не получает.

Справкой из Центра занятости населения г. Тосно от 24 августа 2016 г., согласно которой ФИО26 в период с 26 сентября 2014 по 18 мая 2016 года на учете в Тосненском филиале ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» не состоял.

Актом совершения исполнительных действий от 26 октября 2015 г., согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что в квартире проживает ФИО5, ФИО26 уехал в Москву.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что на данной улице имеются дома с номер № по №. Дом № представляет собой одноэтажное здание, квартиры в котором отсутствуют.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу ранее снимал квартиру ФИО26, но в настоящий момент он съехал. В квартире живут другие люди. Собственник квартиры пояснила, что ФИО26 снимал данное помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен запрос в отдел адресной работы по г. Москве. Согласно ответу ФИО26 на территории г. Москвы не зарегистрирован.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу ФИО26 зарегистрирован, но не проживает.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу ФИО26 не зарегистрирован и не проживает.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу ФИО26 зарегистрирован, но не проживает уже более 10 лет.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу ФИО26 зарегистрирован, но не проживает.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу ФИО26 не зарегистрирован и не проживает.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ года об обязательной явке должника ФИО26 на прием к начальнику Центрального РОСП г. Твери. В данном требовании должнику разъясняется ответственность в случае предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество. В требовании имеется рукописный текст, выполненный ФИО26 о том, что указанное требование он получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Ответом из АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об удалении учетной записи № ввиду ее неиспользования.

Ответом из АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обратить взыскание на электронные средства платежа по учтенной записи № ввиду ее удаления.

Справкой о движении денежных средств по счету №, согласно которой в период с июля 2014 года по август 2015 года были осуществлены ряд платежей, но ни один не был направлен на погашение задолженности, в т.ч. переведен на расчетный счет центрального РОСП.

Уведомление из Управления Россреестра по г. Москве об отсутствии недвижимого имущества у ФИО26

Справка о доходах физического лица за 2013 год в отношении ФИО26, из которой следует, что общая сумма доходов составила 1021746, 02 рубля.

Копией постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник ФИО26 в установленный законом срок не выполнил требования по погашению задолженности; последний предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в т.ч. временно ограничен выезд из РФ.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, он не может исполнить судебное решение о взыскании денежных средств пользу ФИО1 в связи с трудным материальным положением. Обязуется погасить задолженность, в случае своего трудоустройства.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, он пока не трудоустроен, проживает по адресу: <адрес>. постоянного источника дохода не имеет, денежные средства на проживание получает от родителей.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу ФИО26 зарегистрирован, но не проживает уже более 10 лет. По данному адресу живет ФИО5, бабушка ФИО26

Ответом на запрос из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО26 открыто четыре счета.

Сопроводительным письмом из ОАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления взыскания, т.к. ФИО26 был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на запрос из отдела адресной работы о том, что ФИО26 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответом на запрос из ГИБДД о том, что на ФИО26 транспортных средств не зарегистрировано.

Ответом из НБ «ТРАСТ» о том, что лицевых счетов на ФИО26 в банке не имеется.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний проживает по адресу: <адрес>, к исполнению решения не приступил ввиду материальных трудностей. Однако, поскольку с решением он не согласен, то собирается его обжаловать.

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает по адресу: <адрес>.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний проживает по адресу: <адрес>. Ранее он работал в ГК «<данные изъяты>», затем уволился и трудоустроился в ЗАО «<данные изъяты>», но потом снова уволился. Пристава-исполнителя не уведомлял о местах работы, т.к. думал, что этого не требуется. Замечаний от ФИО26 в ходе дачи объяснений не поступило.

Ответом из ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО26 работал менеджером по корпоративной культуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №, приказ о прекращении трудового договора №) с окладом в 60 000 руб.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он зарабатывает, выполняя разовые поручения, а также ему помогает отец. В его пользовании находится транспортное средство <данные изъяты>, которое зарегистрировано на отца, но ФИО26 обслуживает его сам. Своевременно сведения о работе в «<данные изъяты>» он не предоставил, т.к. дольше испытательного срока не проработал.

Ответом из ООО УК «<данные изъяты>», согласно которому ФИО26 работал в данной компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с оплатой труда в суме 14500 рублей.

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний проживает в г. Санкт-Петербурге, адрес назвать не может.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний проживает в <адрес>, адрес назвать не желает.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он неоднократно уведомлялся об ответственности по ст. 177 УК РФ, проживает в Ленинградской области, адрес назвать отказался. К исполнению решения не приступил ввиду материальных трудностей. Однако, поскольку с решением он не согласен, то собирается его обжаловать.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает в Ленинградской области, адрес назвать отказался, в связи с тем, что живет там временно. К исполнению решения не приступил ввиду материальных трудностей. При трудоустройстве обязался уведомить приставов. ДД.ММ.ГГГГ он получил требование о явке в Центральный РОСП г. Твери, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения долга были распределены денежные средства между взыскателями ФИО1 и ФИО15

Справкой из Центрального РОСП г. Твери о сделанных запросах и ответов на них в отношении ФИО26

Постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности перед ФИО1 было перечислено 1000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 000 рублей.

Справкой по исполнительному производству в отношении ФИО26 о произведенных действиях по материалу, из которой видно последовательность совершения исполнительских действий.

Ответом на запрос из АО «Альфа Банк», согласно которому на ФИО26 открыто два счета, остаток по которому составляет 0 рублей.

Ответом на запрос из ОАО «Сбербанк России», согласно которому с лицевых счетов ФИО26, открытых в вышеуказанном банке, взыскано 49000 рублей на основании исполнительного листа по делу 2-349/2014, выданном СУ №127 Мытищинского района МО. В пользу ФИО18

Выпиской по счету из АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО26, из которой видно движение денежных средств.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 собирался трудоустроиться в МУП <данные изъяты>, о чем известит приставов в установленные сроки. Об административной ответственности был предупрежден.

Объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 не трудоустроен, выполняет разовые поручения. В случае изменения ситуации в отношении работы, сообщит приставам в установленные законом сроки.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с обращением ФИО1, из которых следует, что задолженность не погашается.

Справкой по исполнительному производству об осуществленных запросах и ответах на них.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности ФИО1 было перечислено 300 рублей.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности ФИО1 было перечислено 2400 рублей.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности ФИО1 было перечислено 500 рублей.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности ФИО1 было перечислено 1500 рублей.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности ФИО1 было перечислено 970 рублей.

Ответом на запрос из АО «Раффайзенбанк», согласно которому на имя ФИО26 было открыто два счета, денежные средства на которых отсутствуют.

Выпиской по счетам, открытым на имя ФИО26 в АО «Раффайзенбанк», согласно которым ни одного платежа в счет погашения задолженности пред ФИО1 переведено не было.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Билайн Е 400» стоимостью 500 рублей.

Уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. в ходе выезда было установлено, что данная квартира в <адрес> отсутствует.

Уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что данный дом отсутствует.

Заявлением в УФССП от ФИО26 о том, что с него были удержаны суммы, но не учтены в рамках исполнительного производства.

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое было оставлено в почтовом ящике по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26

Заявлением ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской по счету из АО «Альфа Банк», открытому на имя ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2427761,00 рублей было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства были истребованы сведения о наличии счетов, имущества, транспортных средств у ФИО26 В связи с неоднократно неявкой ФИО26 по требованиям пристава-исполнителя были осуществлены меры к установлению его места регистрации и фактического пребывания, в т.ч. проверка адресов, которые были указаны ФИО26 при даче объяснений. В ходе проверки было установлено, что по указанным им адресам, он не проживает. Кроме того, в связи с неявками ФИО26, он объявлялся в розыск. В период осуществления проверок, ФИО26 был официально трудоустроен, получал заработную плату, о чем судебному приставу не сообщил. По направлению судебных приставов ФИО26. на учет в центр занятости не встал, работу не искал.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину ФИО26 в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта установленной.

Часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах исполняются гражданами.

При этом в ч. 2 ст. 7 названного Закона установлено, что граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и на исполнение вынесенных судами постановлений. По смыслу данной конституционной нормы исполнение решения суда должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, носящим злостный характер. Этот признак является обязательным элементом объективной стороны данного преступления.

По данному делу установлено, что кредитор ФИО1 защитил свои имущественные права в суде, который подтвердил в своем решении факт кредиторской задолженности заемщика, установлено и два других обстоятельства: фактическое наличие материальных средств для погашения долга и поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором.

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредиторов. Дополнительный объект - общественные отношения, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта. Предметом преступления являются денежные средства. Денежные средства представляют собой совокупность денег, принадлежащих гражданину либо организации, которые могут находиться на банковских расчетных, валютных, специальных и депозитных счетах, аккредитивах, чековых книжках, а также в переводах и денежных документах (путевках, билетах, почтовых марках).

Понятие кредиторской задолженности можно определить в результате комплексного толкования норм ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.

Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Объективная сторона данного состава преступления выражается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

Исходя из изложенного доводы стороны защиты о том, что поскольку ст.177 УК РФ, находится в гл. 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности, то действия или бездействия ФИО26 по уклонению от погашения задолженности, возникшей в силу не исполнения договора займа между двумя физическими лицами, не влекут уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Учитывая, что срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу истек ДД.ММ.ГГГГ, из объема обвинения подлежат исключению действия ФИО26 касающиеся его работы в УК «<данные изъяты>» и получения там дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По тем же основаниям из объема обвинения подлежит исключению период осуществления переводов денежных средств через электронную платежную систему КИВИ кошелек, которая была привязана к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО26, за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, не влияет на квалификацию его действий.

ФИО26 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности путем совершения определенных действий, а именно: представления судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытия доходов и имущества, перемены места жительства, работы.

Исходя из представленных материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО17 следует, что ей неоднократно предпринимались попытки установить место жительства ФИО26 При очередной даче объяснений в Центральном отделе судебных приставов, последний указывал различные адреса своего пребывания. Судебным приставом были даны поручения приставам того населенного пункта, где проживал ФИО26, однако, в результате выездов в указанные адреса было установлено, что либо такого адреса не существует либо должник там уже не проживает. В самом отделе судебных приставов, ФИО26 отказывался называть место своего жительства, что нашло отражение и в ходе судебного заседания. На телефонные звонки от приставов он отвечал, но в сам отдел потом не являлся.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО2, ФИО21, по месту жительства отца и бабушки, подсудимого они никогда не видели. ФИО5, бабушка подсудимого, пояснила, что внука не видела два года, он не звонит, не приезжает. Поэтому показания ФИО26 о том, что он бывает по адресу: <адрес>, довольно редко, из-за натянутых отношений с родственниками суд считает недостоверными. Кроме того, его отец ФИО3 пояснил, что за период с лета 2014 по 2016 гг. он видел сына на даче, они там встречались, но у бабушки его никогда не было, да и ФИО5 ему не говорила о том, что ее навещает внук.

Исходя из показаний свидетеля ФИО17 следует, что как только приставы узнавали о новом месте работы, ими направлялся исполнительный лист на удержание денежных сумм в счет долга из заработной платы ФИО26 Однако данные листы возвращались обратно в связи с невозможностью исполнения, т.к. данный гражданин в организации уже не работал. Это говорит о системности действий ФИО26, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Кроме того, как было установлено, у ФИО27 имеется электронный кошелек, который на его имя, с которого происходили оплаты различных услуг. Показания ФИО26 в судебном заседании о том, что номер телефона им использовался один раз, для регистрации кошелька, а потом пользоваться им можно было с любого устройства, суд относится как к недостоверным. Согласно ответу на запрос из АО «Киви-банк» от 09 июня 2016 г. учетная запись № была удалена ввиду ее неиспользования, поэтому и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на данном электронном средстве платежа невозможно. Исходя из представленной банком выписки движения денежных средств по счету № видно, что никакие крупные денежные средства за период времени с 2014 по 2015 гг. ФИО26 в счет погашения задолженности не направлялись, а использовались для личных нужд.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО26 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Аккорд Пост». Он работал в данной компании с августа 2014 года по январь 2015, менеджером по корпоративной культуре. На тот период времени он получал 60 000 руб. Как пояснила ФИО7, к ней как-то раз обратился ФИО26 с вопросом, можно ли получать заработную плату не на карту, а лично в руки. ФИО7 пояснила, что данный вопрос решает главный бухгалтер. Спустя некоторое время после данного разговора, ФИО26 был уволен из данной организации по собственному желанию, а не из-за действий ФИО1.

Исходя из ответ на запрос из «<данные изъяты>» ФИО26, действительно работал в данной компании на основании трудового договора, получал заработную плату в размере 60 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт официальной занятости ФИО26 и получением им совокупного дохода в суме 60 000 руб.

Приставами выдавались направления ФИО26 в службу занятости, однако, он ими не воспользовался. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно, его отправляли в службу занятости, где выдали справку о необходимости сбора документов, но так как некоторые справки было трудно достать, а сотрудники центра занятости навстречу ему не шли, он заниматься данным вопросом не стал. Суд считает недостоверными данные показания, т.к. согласно имеющимся справкам, ФИО26 не обращался с заявлением о постановке на учет.

Согласно показаниям бывшей супруги ФИО26 ФИО16, в период их брака приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай», который ФИО26 продал еще до их развода, денежные средства он забрал себе. Кроме того, основной причиной развода стало факт постоянной лжи ФИО26 относительно своих долгов. После развода, он остался должен денежные суммы, как самой ФИО16, так и ее родителям. Как пояснила ФИО25., им поступали угрозы от потерпевшего, касающиеся возврата долга со стороны ФИО26 Это еще раз говорит об отсутствии намерений у подсудимого погасить задолженность перед ФИО1

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО26 работал в других компаниях, оставлял резюме на сайтах по поиску работы, однако, при очередном трудоустройстве не сообщал приставам о новом месте работы.

Показания ФИО26 о том, что приставам нужно было сообщать лишь об официальных местах работы, суд считает недостоверными, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес должника, из которого следует, что ему разъяснялось, что он обязан сообщить о всех местах своего трудоустройства, доходах. Аналогичные требования доводились до сведения ФИО26 при его личном присутствии в отделе судебных приставов.

Игнорируя требования вступившего в законную силу судебного акта и законные требования судебного пристава-исполнителя, ставя свои личные интересы выше интересов правосудия, действуя умышленно ФИО26, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, но, не желая выполнить свои обязательства перед кредитором, никаких мер к погашению задолженности не предпринял, денежные средства на погашение задолженности не перечислял.

В судебном заседании ФИО26 пояснил, что не стал обжаловать решение суда, т.к. получил его с пропуском срока обжалования, а в юридической консультации ему сказали, что срок восстановить не получится. Однако, как сообщил допрошенный отец ФИО26 ФИО3, последний предложил ему обжаловать решение и сын позже сообщил, что оно было им обжаловано, но результат ему не известен.

Так, ФИО26, зная о том, что по решению суда он обязан погашать задолженность в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, добровольно мер к погашению таковой не предпринимал, сведения о доходах и местах их получения судебному приставу-исполнителю не предоставлял. При этом согласно имеющимся справкам ФИО26 работал, имел источник дохода.

Согласно ответу из ЗАО «<данные изъяты> ФИО26 был трудоустроен менеджером по корпоративной культуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №, приказ о прекращении трудового договора №) с окладом в 60 000 руб. Данный факт подтверждается копией ответа из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» и откуда производились отчисления в ПФР.

В судебном заседании ФИО26 пояснил, что приставами были списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей, с карты «Сбербанка», но согласно расширенной выписке из данного банка, денежные средства в размере 48000,00 рублей были принудительно списаны судебными приставами-исполнителями г. Мытищи Московской области в пользу взыскателя ФИО18, 13 рублей 13 копеек было списано в счет погашения задолженности по другой карте держателя, ДД.ММ.ГГГГ сняты через банкомат, расположенный на территории г. Москвы наличными 25100,00 рублей.

Доводы подсудимого о том, что за все это время от приставов звонков не поступало, суд находит не соответствующими действительности, т.к. в материалах исполнительного производства имеются телефонограммы, составленные после осуществления звонков.

В судебном заседании ФИО26 неоднократно говорилось об угрозах со стороны ФИО1, однако никаких подтверждающих данный факт сведений представлено не было. Более того, со слов ФИО26, он и его отец обращались в полицию, но там никаких действий не предпринимали. Однако данные показания суд считает недостоверными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления в полицию, представленные подсудимым. ФИО26 конкретно ничего не пояснил, сообщил, что фамилии следователя, с которым он обсуждал данный вопрос, он не помнит.

Показания ФИО26 о том, что он передавал потерпевшему телефоны, в счет погашения долга после вынесения решения по гражданскому делу, суд считает недостоверными, так как это опровергается материалами дела. Ссылка ФИО26 на показания бывшей супруги о том, что она подтвердила данный факт, не обоснована, так как она пояснила, что сидела в машине, свидетелем передачи данных устройств она не была и данные ситуация была ранее.

Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника: имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору; умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации; имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе; с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы; по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО26 неоднократно вызывали в отдел судебных приставов, он обещал прийти, но игнорировал данное требование. В судебном заседании, он пояснил, что действительно не пришел, т.к. его постоянно вызывали для дачи очередных объяснений после звонков ФИО1

Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения, свидетельствующих о злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из диспозиции ст.177 УК РФ, для привлечения лица к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг не требуется наличие нескольких предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, сделанных судебным приставом-исполнителем.

Количество предупреждений, врученных судебным приставом-исполнителем должнику, не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.

Исходя из материалов уголовного дела ФИО26 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи ФИО26 Каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало.

Исходя из положений уголовного закона под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (распиской о получении денег, решением суда по гражданскому делу, документами исполнительного производства, показаниями потерпевшего, свидетелей, судебного пристава-исполнителя) и подтверждает наличие «крупного размера», поскольку превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ).

Доводы ФИО26 о наличии у него иных обязательств, суд не считает основанием к вынесению оправдательного приговора, поскольку наличие таких обязательств создает обязанность у должника пропорционального удовлетворения требований кредиторов, однако ФИО26 в нарушение ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» использовал имеющиеся у него денежные средства по своему усмотрению.

Доводы о списании денежных средств иными судебными приставами в объеме указанном подсудимым, объективно не подтверждены, а кроме того, с учетом сокрытия ФИО26 информации о своих счетах имущественном положении, доходах, не опровергают выводы о его злостном уклонении.

Ссылка ФИО26 на направление ФИО1 денежных средств с использованием платежной системы КИВИ не свидетельствует об отсутствии злостности, также несостоятельна в силу ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 855 ГК РФ. При этом сведения о размере денежных средств переведенных в рамках данной денежной системы свидетельствуют о том, что в счет погашения долга было переведено менее 50 % от имевшихся денежных средств.

Из названных и других исследованных документов судом установлено, что в отношении ФИО26 было возбуждено и велось исполнительное производство по принудительному взысканию в пользу ФИО1 на основании судебного решения, вступившего в законную силу, подлежащего исполнению на всей территории РФ. За все время исполнения судебного решения, должником была погашена незначительная сумма задолженности, в целях избегания уголовной ответственности, а не в силу отсутствия возможности погасить задолженность. Об этом свидетельствует факт отсутствия обращений ФИО26 за предоставлением отсрочки, рассрочки требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения. ФИО26 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъясняется сокрытие каких сведений, совершение каких действий повлечет ответственность. Данное постановление ФИО26 получено. В связи с этим его доводы о том, что он думал, что надо сообщать только об официальном трудоустройстве, несостоятельны, опровергаются имеющимися доказательствами.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, Из материалов уголовного дела следует, что хотя на рапорте дознавателя ФИО13 со штампом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует письменная резолюция о поручении ей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, имеются достоверные сведения о поручении проверки именно ей. Так имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки до 10 суток, на котором имеется резолюция начальника органа дознания о продлении срока проверки. Представленные суду копии книги регистрации сообщений о преступлениях также содержат сведения о поручении проверки именно ФИО13 О том, что производство проверки осуществлялось ФИО13 говорит в своих показаниях ее непосредственный руководитель ФИО12, которой первоначально было поручено проведение проверки, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте. ФИО13 являлась дознавателем соответствующего подразделения и в силу норм УПК РФ и своего должностного положения имела право проводить проверку в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ и принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Доводы о незаконности проведения ФИО13 дальнейшего дознания после соединения уголовных дел также несостоятельны. В томе 1 на листе дела 30 имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ руководителя органа дознания о поручении дознания ФИО13, нарушение УПК РФ было устранено. Каких-либо доказательств до этой даты не получено, процессуальных действий не произведено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Имеющимися материалами опровергается направление части наличных денежных средств из 25100,00 рублей, снятых через банкомат, на погашение задолженности. В любом случае это противоречило бы требованиям ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 855 ГК РФ.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО26 квалифицировать по статье 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Квалифицируя действия подсудимого по статье 177 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и обстоятельства ему предшествующие, способ совершения преступления. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО26, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; последствия от преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО26 установлено, что он холост, судимости не имеет, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, не трудоустроен, нейтрально характеризуется по месту регистрации, имеет заболевания, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26, суд учитывает: состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельства, смягчающего наказание ФИО26, суд в должной мере учитывает его качественное содержание, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Санкцией статьи 177 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

Преступление, предусмотренное статьей 177 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО26 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО26 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего и иные значимые для назначения наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что свидетелем ФИО15 были представлен суду документы, подтверждающие факт участия в судебном заседании 27 января 2017 г., а именно: проездной билет от 27 января 2017 г. на сумму 960 рублей.

Данные расходы, исходя из материалов уголовного дела, исследованных судом, являются необходимыми и оправданными. ФИО15 была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля, была допрошена в данном статусе в судебном заседании 17 января 2017 года.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, не имеется.

Таким образом, указанная сумма процессуальных издержек в размере 960 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, имущественное положение ФИО26, оснований для освобождения ФИО26 полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки в размере 2750 рублей на оплату услуг адвоката Моторнова В.Г. по оказанию им юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО26

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО26 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО26 в пользу ФИО15 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО26 процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом Моторновым В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО26 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов