Апелляционное определение № 33-1443/2026 от 18 февраля 2026 г.

Изготовлено: 19.02.2026

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-1443/2026

76RS0013-02-2025-002092-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО3 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В остальной части отказать»,

установил:

ГП ЯО «Яроблводоканал» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании задолженности по неоплаченным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 32 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО3 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу, удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме, заявлено ходатайство о взыскании с ГП ЯО «Яроблводоканал» расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что расходы ответчика по оплате услуг представителей в сумме 32 000 руб. подтверждены документально, со стороны истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчиков, расходы ответчика ФИО3 по оплате услуг представителей в сумме 32 000 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив объем оказанных ответчику юридических услуг, включая консультации, составление возражений на иск, участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании (30 минут), составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая категорию спора, его небольшую сложность, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителей в отсутствие доказательств со стороны истца чрезмерности данных расходов представляются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей ответчика надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации указанных судебных расходов судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и небольшой сложности рассмотренного судом спора, объема выполненной представителями ответчика работы, продолжительности и количества судебных заседаний с участием представителя. Из дела видно, что представителем ФИО5 по соглашению от 04 августа 2025 года были оказаны следующие услуги – юридическая консультация, подготовка возражений на иск (л.д.96-99), составление отзыва на уточненный иск (л.д.149-182), составление заявления о взыскании судебных расходов. Представителем ФИО6 по соглашению от 01 октября 2025 года были оказаны следующие услуги – участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут. С учетом изложенных обстоятельств определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. является разумным и справедливым. Правовых оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не находит. Размер возмещения расходов на представителя находится в пределах требований разумности по указанным выше причинам и соответствует размеру обычно уплачиваемых сумм за участие представителя в суде при сравнимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не было допущено.

Поскольку частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина