Решение № 2-5810/2018 2-810/2019 2-810/2019(2-5810/2018;)~М-5492/2018 М-5492/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5810/2018

Дело № 2-810/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязался осуществить от имени и за счет ФИО5 (клиент) следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента претензионные письма, исковое заявление по взысканию с ООО «СУОР» (далее также Общество) неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; представлять интересы клиента в суде; ФИО5 обязался принять от исполнителя все исполненное в соответствии с договором; уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в размере 20% от полученных от ООО «СУОР» денежных средств; обязанность клиента оплатить указанную денежную сумму возникает после получения им денежных средств от Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «СУОР» денежные средства, взысканные судебными решениями, всего в размере 284 500 руб. Исходя из условий договора ФИО5 должен выплатить ФИО3 20% от указанной суммы, то есть 56 900 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить вознаграждение по договору ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ФИО5 стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что по вопросу взыскания с ООО «СУОР» неустойки ФИО3 представлял интересы ФИО5 в Ленинском и Калининском районных судах г. Чебоксары; всего в производстве судов было четыре дела с одним судебным заседанием по каждому и с вынесением положительных для клиента судебных решений. Взысканные судебными актами в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя за участие по гражданским делам не относятся к вознаграждению, предусмотренному пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними имелась устная договоренность об отдельной оплате ФИО5 услуг по представлению ФИО3 его интересов по делам о взыскании с ООО «СУОР» неустойки.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении признал, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязался от имени и за счет ФИО5 (клиент) принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить в интересах клиента претензионные письма, исковое заявление по взысканию с ООО «СУОР» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; представлять интересы клиента в суде; сообщать ему по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; ФИО5 обязался принять от исполнителя все исполненное в соответствии с договором; уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1, определена в сумме 20% от полученных от ООО «СУОР» денежных средств; расчеты между клиентом и исполнителем производятся после получения клиентом денежных средств от ООО «СУОР».

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2 договора слов и выражений, суд считает, что размер вознаграждения ФИО3 и порядок его выплаты были поставлены в зависимость от факта принятия положительного для ФИО5 решения суда по этому делу и от размера взысканных денежных сумм.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержал условие о «гонораре успеха», которое с учетом указанного выше толкования Конституционного Суда Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора.

В то же время суд полагает о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ФИО3 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных истцом судебных актов, он представлял интересы ФИО6 по гражданским делам по иску последнего к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУОР» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф – 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (гражданское дело №).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом утверждено мировое соглашение, по которому последнее обязалось выплатить ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы на представителя – 4 000 руб. (гражданское дело №).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУОР» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф – 10 000 руб. (гражданское дело №).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУОР» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., штраф – 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (гражданское дело №).

Со слов ФИО3, по каждому делу проходило по одному судебному заседанию.

Учитывая, что по вопросам взыскания с ООО «СУОР» в пользу ФИО5 неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства проходило в общей сложности четыре судебных заседания, тремя судебными актами (гражданские дела №) с Общества в пользу истца были взысканы расходы на представителя, на момент их вынесения договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имел место быть, а значит, услуги ФИО3 оказывались ФИО5 по перечисленным выше гражданским делам в рамках заключенного договора (наличие иных договорных отношений с ответчиком истцом не доказано) и были оплачены последним своему представителю. Также учитывая частичное возмещение ФИО5 понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и определенный судами размер этих расходов в связи с объемом фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности и справедливости и расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные действия, суд определяет вознаграждение по договору за оказание юридических услуг по гражданскому делу №, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. При этом суд также принимает во внимание, что последующее взыскание с ООО «СУОР» денежных сумм в рамках исполнительных производств предметом заключенного между сторонами договора не являлось, в связи с чем судом не принимается довод истца об оплате услуг по представлению интересов ФИО5 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоплатой ответчиком оказанных юридических услуг, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае нарушены только личные имущественные права ФИО3; никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении требования ФИО3 суд руководствуется приведенной процессуальной нормой и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда, и, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, участие в двух судебных заседаниях, признает разумными расходы в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав во взыскании с ФИО5 стоимости юридических услуг в размере 51 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.