Решение № 7.2-359/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7.2-359/2025

Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-359/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2025 г. в г. Саранске жалобу заместителя руководителя Мордовского УФАС России Г.Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России от 5 мая 2025 г. начальник отдела управления сетью подведомственных учреждений Министерства образования Республики Мордовия Ш.А.БА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит решение судьи отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение. Указало, что виновность Ш.А.ББ. в нарушении положений части 3 статьи 103 Федерального закона от 5апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) доказана материалами дела; скриншоты, представленные ФИО1, впрочем как и видеозапись, не позволяют проверить их достоверность и не могут свидетельствовать о наличии и отсутствии технических неполадок в работе электронной площадки ЕИС; специалистом технической поддержки ЕИС рекомендовано Ш.А.БГ. в обязательном порядке зафиксировать ошибки при работе ГИС ЕИС плагина ГИС «Независимый регистр» и сохранить видеозапись; сведения о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по направлению информации о контракте 3 октября 2024 г. отсутствуют; переквалификация действий Ш.А.ББ. произведена в соответствии с требованиями части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия НемудрякинИ.Б. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 4 октября 2024 г.) ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

Как следует из материалов дела, приказом Министра образования Республики Мордовия № <№> от 24 октября 2023 г. ФИО1 назначен на должность начальника управления сетью подведомственных учреждений Министерства образования Республики Мордовия.

Согласно Приложению № 1 к приказу Министерства образования Республики Мордовия № <№> от 13 ноября 2019 г. ФИО1 является членом состава контрактной службы Министерства образования Республики Мордовия.

30 сентября 2024 г. между Министерством образования Республики Мордовия и ООО «<данные изъяты>» с использованием единой информационной системы заключён контракт № <№> на поставку и монтаж некапитального объекта (<данные изъяты>) в ДОЛ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (реестровый номер контракта <№>).

Информация о заключённом контракте в УФК по Республике Мордовия направлена заказчиком для размещения в реестре контрактов (в ЕИС) 7 октября 2024 г.

Прокуратурой Республики Мордовия на основании решения № <№> от 11 марта 2025 г. в период с 14 марта 2025 г. по 11 апреля 2025 г. проведена проверка Министерства образования Республики Мордовия, предмет проверки – соблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере закупок.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в направлении информации о заключенном контракте в УФК по Республике Мордовия с нарушением срока (вместо – не позднее 3 октября 2024 г., направлена лишь 7 октября 2024 г.).

25 марта 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вменено нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России от 5 мая 2025 г. начальник отдела управления сетью подведомственных учреждений Министерства образования Республики Мордовия Ш.А.БА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из таких обстоятельств, что ФИО1 представлены достоверные сведения, свидетельствующие о невозможности своевременного размещения информации в реестре контрактов, и принятии всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, должностным лицом неправильно применены нормы материального права, что повлекло ошибочную квалификацию действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Основания для несогласия с указанными выводами судьи районного суда отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу, при том, что вменённое ему деяние не было декриминализовано, т.к. нарушение описано в действующей диспозиции части 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает правильность вывода судьи районного суда о том, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению не ввиду декриминализации деяния, а ввиду отсутствия вины ФИО1 во вменённом ему правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нахожу верным вывод судьи районного суда о том, что представленные ФИО1 скриншоты его переписки со службой технической поддержки ЕИС в сфере закупок (обращения № <№> и № <№> от 30 сентября 2024 г. (09:41:20), от 1 октября 2024 г. (09:23:13 и 15:32:42), от 2 октября 2024 г. (14:01:12) и от 4 октября 2024 г. (11:11:54), видеозапись с экрана компьютера от 2 октября 2024 г., сообщение службы технической поддержки ЕИС от 4 октября 2024 г., подтверждают наличие технических проблем, препятствующих своевременному размещению им информации в реестре контрактов.

ФИО1 вменено в вину то, что, несмотря на неудачные попытки разместить информацию о заключённом контракте в реестре контрактов (в ЕИС) 30 сентября и 1 октября 2024 г., он имел возможность сделать это 2 и 3 октября 2024 г., но не сделал, о чём свидетельствуют его пояснения об отсутствии доказательств таких попыток в указанные даты.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 сентября и 1октября 2024 г. он записал на видеокамеру телефона скриншоты, из которых видно, что сведения о юридическом лице, заключившем контракт, указаны в полном объёме и правильно, но ЕИС указывает на некорректное заполнение сведений о поставщике, что препятствует размещению информации о заключенном контракте в реестре контрактов (в ЕИС). По данному техническому сбою ЕИС он обращался в службу технической поддержки 1, 2, 3 и 4 октября 2024 г., что подтверждается скриншотами, предоставленными вышеназванной службой. В скриншоте указано, что 1, 2, 3 и 4 октября 2024 г. прикреплены файлы, в которых осуществлялась видеофиксация всех тех действий, которые делает пользователь до момента технического сбоя. Данная фиксация делается специальным плагином ЕИС, без данной фиксации невозможно обращение в службу технической поддержки о техническом сбое. Если сбой возник из-за ошибки пользователя, служба технической поддержки об этом сообщает, если действительно имеет место технический сбой – сообщается об ориентировочном сроке его устранения. Видеофиксация, сделанная при помощи плагина системы, хранится какое-то время в службе технической поддержки. При допросе о данных обстоятельствах он не сказал, полагая, что достаточно видеозаписей от 30 сентября и 1 октября 2024 г., на которых задокументирован технический сбой ЕИС, после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по его запросу переписка была передана ему службой технической поддержки, кроме тех файлов, в которых фиксировались его неудачные попытки разместить информацию о заключенном контракте в реестре ЕИС.

Доводы жалобы о том, что скриншоты, представленные Ш.А.БД., впрочем как и видеозапись, не позволяют проверить их достоверность и не могут свидетельствовать о наличии и отсутствии технических неполадок в работе электронной площадки ЕИС; специалистом технической поддержки ЕИС рекомендовано Ш.А.БГ. в обязательном порядке зафиксировать ошибки при работе ГИС ЕИС плагина ГИС «Независимый регистр» и сохранить видеозапись; сведения о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по направлению информации о контракте 3 октября 2024 г. отсутствуют, отклоняются, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, основания для несогласия с которыми отсутствуют, переоценке представленных доказательств.

Вышеназванные доводы Ш.А.ББ. должны быть проверены юрисдикционным органом, и если они не опровергнуты, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в силу презумпции невиновности.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Ш.А.ББ. об отсутствии у него возможности для соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, нарушение которых ему поставлено в вину.

Существенных нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Мордовского УФАС России Г.Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов